最高法院民事裁定
111年度台抗字第754號抗 告 人 賀姿華上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還不當得利等事件，聲請補充判決，對於中華民國111年1月20日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判之表示而言。是得聲請補充判決者，並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持之理由在內。
二、抗告人之聲請意旨略以：伊所提示之民國80年8月3日契約（下稱系爭契約）內容只出現3次華民外科診所，但原法院104年度上易字第251 號判決（下稱系爭判決）認定系爭契約內容出現2次「華民外科診所」及1次「華民診所」，與臺灣臺中地方法院81年度訴字第1848號判決說明「華民外科診所」與「華民診所」同時並存，為不同事業主體，當然不受最高行政法院（聲請狀及原裁定漏載法院名稱）87年判字第41號既判力所及，及臺灣高等法院臺南分院107年度上字第60 號判決說明訴外人吳管、魏平蟾、戴榮錦與華民外科診所賀光勛間為僱傭關係等認定不同，據此請求補充判決等語。
三、原法院以：系爭判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，抗告人主張之內容，僅屬系爭判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標的脫漏未予裁判，是抗告人聲請補充判決，並無理由等詞，而裁定駁回其聲請。依上開規定及說明意旨，並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 10 月 18 日