最高法院民事裁定
111年度台抗字第793號抗 告 人 陳成武上列抗告人因與相對人陳成文等間請求分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國111年5月12日臺灣高等法院臺南分院裁定（109年度重家上字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人以相對人為被告，主張：如原裁定附表（下稱附表）編號73至83之土地（下合稱系爭借名土地），係兩造被繼承人陳莊秀環生前借用相對人陳立三名義所購買者，亦屬陳莊秀環之遺產。陳莊秀環業於民國000年00月00日死亡，其與陳立三間上開借名登記關係因而消滅，陳立三應將系爭借名土地所有權移轉登記為兩造公同共有；並請求分割如附表所示、包括系爭借名土地在內之陳莊秀環遺產（下稱系爭遺產）等情，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起請求分割遺產訴訟。臺南地院為其敗訴之判決，抗告人不服，提起上訴，求為命陳立三將系爭借名土地所有權移轉登記為兩造公同共有，兩造就陳莊秀環所遺系爭遺產，依民事聲明上訴狀附表二「分割方法」欄所示方法分割之判決。
二、原法院以：㈠關於系爭借名土地部分，抗告人係請求將該等土地所有權移轉登記為兩造公同共有，再為分割遺產。其請求移轉登記部分，非僅為自己利益為請求，應以回復公同共有物即該部分財產之全部價額為計算基準，核定訴訟標的之價額。系爭借名土地以土地面積、公告現值，按應有部分計算，核定價額為新臺幣（下同）6964萬533 元。另抗告人亦就系爭借名土地為分割遺產之請求，因其所主張之數項標的互相競合，二者訴訟目的一致，其訴訟標的價額，依其中價額最高者即土地移轉登記請求部分定之。㈡附表編號1 至72所示部分，抗告人僅請求分割遺產，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以其因分割所受利益之價額為準，即以其應繼分比例1/5 計算，核定訴訟標的價額為1219萬4689元。㈢以㈠、㈡合計核定本件之訴訟標的價額，並依此計算抗告人應徵之第一審及第二審裁判費。抗告人就原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算。本件抗告人請求系爭借名土地所有權移轉登記為兩造公同共有，再就陳莊秀環所遺留、包括系爭借名土地在內之系爭遺產全部為分割。其所主張之訴訟標的固有不同，但最終經濟目的並未超出請求分割遺產之範圍，其核定訴訟標的價額時，自應依移轉登記、全部分割遺產兩項訴訟標的，其價額最高者定之。原審見未及此，將系爭遺產分成系爭借名土地，及附表編號1 至72所示兩部分，各別就抗告人因分割所受利益之價額計算訴訟標的價額，就後者再加計就系爭借名土地部分適用民事訴訟法第77條之2第1項之規定所計算之價額，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 石 有 為法官 許 秀 芬法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 10 月 24 日