最高法院民事裁定
111年度台抗字第862號抗 告 人 賀姿華上列抗告人因與梁家茜等間請求解除僱傭關係等再審事件，對於中華民國111年8月5日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度勞再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人於提起追加之訴前已死亡者，無當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款裁定駁回原告追加之訴。依同法第505條規定，此於再審之訴訟程序準用之。又再審之訴之當事人，本應以原確定判決之當事人及該判決既判力所及之人為限；倘非原確定判決之當事人或該判決既判力所及之人，自無許其追加為再審之訴當事人之理。再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加。本件抗告人對於原法院107年度勞上字第48號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而追加相對人賴曾香彩、賴雪如、賴雪玉、賴玟怡、賴政威、賴政豪、林弘一、林香津、林京津、林弘忠、林吳淑卿、許恒華、許世權、林穗姬、林令嫻及訴外人許恒源（於民國110年11月10日死亡，相對人許芷瑜、許乃文為其繼承人，賴曾香彩以次15人與許恒源合稱賴曾香彩等）為被告。惟許恒源於111年7月25日抗告人追加其為被告前已死亡（見原審卷㈢第87頁、卷㈠第367頁）而不具當事人能力；原確定判決之當事人為抗告人、梁家茜、梁愛月、梁家偉與賴清祥，賴曾香彩等均非該判決之當事人或其既判力所及之人，抗告人提起再審之訴，亦經原法院以111年度勞再字第2號判決駁回，前訴訟程序既未再開，抗告人追加賴曾香彩等為再審被告自非合法。原裁定因以裁定駁回其追加之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 徐 福 晋法官 邱 璿 如本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 11 月 3 日