最高法院民事裁定111年度台抗字第880號抗 告 人 張李阿免
楊 學 洋（楊李雪之承受訴訟人）
楊 文 雄（楊李雪之承受訴訟人）
楊 文 棋（楊李雪之承受訴訟人）
李 玉 枝上列抗告人因與李馮呅等間請求塗銷繼承登記等事件，對於中華民國111年7月27日臺灣高等法院裁定（110年度重家上字第21號），關於核定訴訟標的價額等部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第466條第4項及第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又共有人基於共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821 條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以該共有物之全部價額為計算基準。本件抗告人依民法第767條、第828條第2項準用第821條規定，提起回復公同共有物訴訟，原法院民國111年6月8日110年度重家上字第21號判決，維持第一審所為駁回抗告人如原裁定附表（下稱附表）上訴聲明欄所示請求之判決，駁回抗告人之上訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院依上開規定，核定抗告人之上訴利益為如附表所示，共計新臺幣4,815萬5,614元，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：本件上訴利益額應以伊之應繼分比例計算等語，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。次按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。抗告人就原法院命其補繳第三審裁判費之裁定部分，併提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1 項前段、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
最高法院民事第一庭
審判長法 官 陳 國 禎
法 官 李 瑜 娟法 官 邱 景 芬法 官 賴 惠 慈法 官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 11 月 8 日