最高法院民事裁定
111年度台抗字第964號抗 告 人 張志騰
陳莉蓁上列抗告人因與游王錦貎間請求遷讓房屋等再審之訴事件，對於中華民國111年7月5日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由兩造間請求遷讓房屋等事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度桃訴字第7號判決抗告人敗訴確定（下稱原確定判決及前訴訟）。抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，桃園地院駁回其再審之訴，抗告人提起上訴，原法院駁回其上訴，其復提起第三審上訴。原法院以：本件本訴訴訟標的金（價）額為系爭房屋價額新臺幣（下同）50萬3,800元及租金9萬元，合計59萬3,800元；反訴訴訟標的金（價）額為系爭房屋坐落之土地依民國105年1月公告現值計算之價額，加計系爭房屋價額50萬3,800元及損害賠償200萬元，合計586萬9,980元；本、反訴價額共646萬3,780元，乃裁定命抗告人於5日內繳納第三審裁判費9 萬7,579 元。抗告人對之提起抗告。按抗告有無保護必要，乃法院應依職權調查之事項。查原法院已於111年9月2日駁回抗告人之第三審上訴，未據其聲明不服，已告確定，有各該裁定、送達回證及公務電話紀錄附卷足據，關於訴訟標的價額之核定及命補繳裁判費當否，已無再予審酌之必要，抗告人對原裁定之抗告，即屬無實益而無保護之必要。抗告意旨，以原裁定核定訴訟標的價額計算有誤，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 游 文 科法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 11 月 3 日