最高法院民事裁定111年度台抗字第967號抗 告 人 江敏文訴訟代理人 葉清華律師上列抗告人因與陳玉琴間請求返還所有物事件，對於中華民國111年9月19日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度上字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人對於民國111年7月19日原法院111年度上字第106號駁回其上訴及追加之訴之判決，聲明不服，提起第三審上訴後，原法院就其於第二審訴訟程序追加之聲明，即請求相對人陳玉琴將坐落臺南市白河區河保段1134地號，應有部分均為21分之1之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予伊部分，裁定命其補繳第二審裁判費新臺幣（下同）5130元。抗告人對於該非屬訴訟程序進行中所為之裁定提起抗告，雖主張伊於第一審起訴聲明包括系爭土地部分，第一審法院核定之第一審、第二審裁判費，自已包括系爭土地在內，原法院不應再命伊補繳云云。惟抗告人於起訴後之110年7月30日變更聲明為相對人將臺南市白河區河保段1135（權利範圍全部分）、1115、1113、1116地號（上3筆土地之應有部分均為21分之1）土地（下稱1135地號等4筆土地）所有權移轉登記予抗告人，第一審法院為其敗訴之判決，抗告人不服提起第二審上訴，第一審法院核定1135地號等4筆土地之訴訟標的價額為191萬4997元，並據以命其繳納第二審裁判費（原法院卷第27頁），系爭土地未在核定之列。抗告人原繳納之第二審上訴裁判費既未包括系爭土地，原法院就其於第二審追加系爭土地部分，命其繳納裁判費，經核於法並無不合。抗告人對於原裁定提起抗告，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 11 月 15 日