最高法院民事裁定111年度台抗字第972號抗 告 人 陳家緯
唐丞萱許晏明余有妹范筱珮高秀文
范聖凱陳立軒陳仔皓陳源泉莊家駿陳維雄戴筱嵐陳慶江戴祥鴻余月娥連于晴詹游孟雀
詹瓊如鄭雅之吳俊佑林佳儀林沂蒖盧建翔阮氏幸黃滿妹魏榮宗黃連珍羅春盛陳明杰
羅衣伶周苑陵羅鳳娥丘仲翔羅守成許哲瑋李美珠鍾坤翰徐莉晴徐昕辰陳珮瑛廖碧連高禎妤鄭雅娟李寶營吳瑞蓮周德耀周林鳳珠鍾玉蘭徐英勳賴永豐蕭光穎
巫怡穎巫采樺
李美鳳李朝旺李建忠李建勇巫采蓉
侯沛育侯沛辰侯沛旭劉柏仰劉敏榆蔡秋檳劉玟均賴承遆蔡秀娟
許仁民李美惠
呂鳳珠陳清烽宋銘晃張永炘陳雅鈴
鍾明鳳鍾靜婷張永炫盤氏春林詩芸
陳素月徐育蘋黃富群宋柏穎吳佳芸林保隆
趙淑鶴
何智弘程孟薰楊麗香許珈瑋
黃麗玉張稚皓許馨瞳
許庭瑋黃凱威包心潔郭宥幸郭阿興范芳瑜范秀婷郭瑞旺黎玉燕黃增福
田日金詹奇興陳文珠曾姚溱
林鳳嬌曾國雄劉心柔廖婉汝陳東海林秋芬林新有
邱俊維戴竹美柳朝榮
林佳吟蕭向甫黃郁琇林子翔
林煥康林秋玉詹奇銘陳柏文蕭向育吳建朋田錦文
林傳盛林莉琍
周墩煌
李書嫻徐維駿柯麗寬宋榜豈羅鈞元黃之柔黃勻姿侯家訓侯陳玉美鍾享仁鍾明秀鍾明惠林雅萱張元彰羅財盛賴永旺賴淳云賴欣敏陳志展周苑芸共 同代 理 人 張照堂律師上列抗告人因與財團法人基礎天基聖堂間因第三人撤銷之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國111年8月4日臺灣高等法院花蓮分院裁定（111年度聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由本件抗告人以相對人財團法人基礎天基聖堂持原法院106年度上易字第66號確定判決，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）民事執行處聲請對該案被告邱德有、蔡玉青（下稱邱德有等2人）執行門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號除一樓出租予黃泳濱部分外（下稱系爭房屋）之遷讓行為，邱德有等2人雖已遷出，然相對人要求在系爭房屋內之一貫道道親全部遷離，而抗告人均為道親，其等管理使用系爭房屋之權利將受損害，乃對相對人提起第三人撤銷之訴（原法院111年度撤字第1號），並依民事訴訟法第507條之3第1項規定，聲請裁定於該第三人撤銷之訴裁判確定前停止花蓮地院110年度司執字第3635號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原法院以：抗告人僅為德基佛堂之道親，其等是否屬直接占有管理使用系爭房屋之人，並非無疑，所提第三人撤銷之訴，難謂原確定判決對邱德有等2人無權占有之執行，抗告人將受有難以回復之損害，自無停止強制執行之必要，本件聲請，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請。按當事人提起第三人撤銷之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得於撤銷之訴聲明之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力，民事訴訟法第507條之3第1項規定甚明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就該第三人撤銷之訴在法律上是否顯無理由，如不停止執行，將來是否難以回復執行前狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。
查抗告人向原法院提起第三人撤銷之訴，原法院並未認抗告人所提該訴訟為顯無理由；又系爭執行程序倘未停止，抗告人是否即無難以回復執行前狀態之情形？有待釐清。原法院未斟酌及此，遽以前揭情詞裁定駁回抗告人之聲請，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 游 文 科本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 11 月 2 日