最高法院民事裁定111年度台抗字第986號抗 告 人 Ａ○１兼法定代理人 Ａ○２共 同訴 訟代理 人 郭峻誠律師上列抗告人因與相對人Ａ○３等間侵害著作權有關財產權爭議等事件，聲請核發秘密保持命令，對於中華民國111年8月31日智慧財產及商業法院裁定（111年度民秘聲上字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以：兩造間侵害著作權有關財產權爭議等事件（案號：110年度民著上字第5號，下稱訟爭事件），伊因相對人於準備程序終結後自承早於民國99年間即開始仿襲伊之○○○○○，而提出上證13至15、上證15-1等資料（下稱系爭資料），涉及伊與第三人間之行銷廣告費用、銷售資料及交易客戶等營業秘密，為避免系爭資料經開示，或供訴訟進行以外之目的使用，致有妨害伊基於該營業秘密之事業活動之虞，聲請對相對人核發秘密保持命令，令相對人就系爭資料，不得實施為訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
二、原法院裁定駁回抗告人核發秘密保持命令之聲請，理由如下：
㈠按當事人聲請發秘密保持命令時，聲請狀記載之受秘密保持
命令人應為自然人，智慧財產案件審理細則第20條第1項第1款定有明文。聲請狀列載Ａ○３、Ａ○４均非自然人，該部分聲請即非合法。
㈡訟爭事件業已準備程序終結，於111年6月15日進行第1次言詞
辯論，並定於同年9月15日續行，抗告人於第1次言詞辯論期日後，始分別於111年6月23日、28日提出系爭資料，該資料數量龐大繁多，且抗告人於第一審即主張相對人違反公平交易法第25條規定，並無俟相對人提出111年5月30日補充綜合辯論意旨狀後，始需提出系爭資料以證明相對人有違反上開規定之情事，顯然逾時提出並有礙訴訟終結，違反民事訴訟法第196條、第276條之規定。
㈢再者，訟爭事件既已準備程序終結並定期行言詞辯論，即認
依卷內相關證據資料已達於可為判決之程度，無再審酌系爭資料必要而將之開示予相對人，自無對相對人核發秘密保持命令之必要。
三、按智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，係為兼顧營業秘密之保護與他造當事人之辯論權、證明權等程序之保障。又未於準備程序主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形外，於準備程序後不得主張之，以貫徹當事人善盡訴訟促進義務並適時審理原則之精神。本件原審諭知準備程序終結後，抗告人始聲明系爭資料為證據，原審認其逾時提出並有礙訴訟終結，而不許其提出，尚無不合。抗告人主張原審違反智財案件審理法第8條第2項規定，未向當事人曉諭爭點，並適時表明其法律上見解及適度開示心證，容有誤會。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之。原法院審理結果，認本件事證已臻明確，無庸審酌系爭資料，亦未提示系爭資料予相對人，自無核發秘密保持命令之必要，因而以裁定駁回抗告人秘密保持命令之聲請，於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨中 華 民 國 111 年 12 月 23 日