最高法院民事裁定111年度台抗字第991號抗 告 人 劉淑惠上列抗告人因與許永諒等間請求損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年8月30日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度聲字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。本件抗告人聲請臺灣高等法院臺南分院111年度再字第2號承審法官孫玉文迴避，係以：伊前曾就另案對孫法官聲請迴避，且孫法官與相對人謝正裕恐有不當聯繫，而對伊產生偏見，並曾於民國111年2月23日另案調解時穿著便服突然闖進、言語霸凌，足認其審理本件訴訟有偏頗之虞云云為由。原法院以：抗告人泛稱因孫法官承審另案，經其聲請迴避後，現抗告中等語，僅憑一己之主觀臆測，未提出能即時調查之具體證據，以釋明該法官客觀上有何疑為不公平審判之情事，核與聲請迴避之要件不符，因而裁定駁回其聲請。經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁（主筆）
法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 游 文 科法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 111 年 11 月 30 日