最高法院民事裁定 111年度台聲字第1212號聲 請 人 吳徐員妹
吳 嘉 煜吳 嘉 豪吳梁秀英吳 彥 緯吳 建 成吳 瑞 婷上列聲請人因與相對人吳秀琴間請求分割遺產等再審之訴事件，對於中華民國110年9月15日本院裁定（110 年度台上字第2674號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院110 年度台上字第2674號裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，依該程式調查裁判，先予說明。次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。本件原確定裁定係於民國110年9月28日送達聲請人之訴訟代理人楊仁欽律師（住桃園市），有卷附送達證書足據。再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至同年11月1日（期間末日為週日，遞延1日）止，即告屆滿。乃聲請人吳嘉煜以次6人遲至111年2月20日始對原確定裁定聲請再審，顯已逾期，依上說明，自非合法。至聲請人吳徐員妹固於前揭不變期間內聲請再審，因前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，其聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，仍應委任律師為其訴訟代理人，惟未據委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於111年2月10日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，吳徐員妹迄未補正，其再審聲請亦不合法。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 23 日