最高法院民事裁定 111年度台聲字第2029號聲 請 人 張寶玉上列聲請人因與相對人周玉華間遷讓房屋等強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年6 月29日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第779 號），提起再抗告，而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由按再抗告人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資
力委任訴訟代理人者，而聲請法院選任律師為其訴訟代理人，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 495條之1第2項、第466條之2第1項、第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院111年度抗字第779號裁定，提起再抗告，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實。至聲請人前經法院裁定准予訴訟救助，或屬另案訴訟之訴訟救助，對於本件尚無拘束力，或其效力不及於本件強制執行聲明異議程序。依上說明，聲請人據以聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 高 榮 宏法官 胡 宏 文法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 9 月 20 日