最高法院民事裁定 111年度台聲字第2037號聲 請 人 湯禾峰（原名湯奕輝）上列聲請人因與王淑樺間請求返還借款聲請訴訟救助事件，對於中華民國111年7月7日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度抗字第85號），提起再抗告，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之1第2項準用第466條之2第1 項之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院臺南分院 111年度抗字第85號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟其曾繳納第二審抗告裁判費新臺幣（下同） 1,000元，有收據在卷可稽（見原審卷第13頁）。其未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件再抗告裁判費 1,000元及委任律師為其訴訟代理人，其聲請即屬不應准許。
二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥法官 吳 青 蓉法官 謝 說 容法官 許 紋 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 9 月 13 日