最高法院民事裁定 111年度台聲字第97號聲 請 人 李來旺上列聲請人因與相對人臺北市建國假日玉市自治會等間請求損害賠償等再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，對於中華民國110年4月21日本院裁定（110年度台聲字第843號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就該聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院110年度台聲字第843號確定裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，無非以：伊生活困難，無資力支出訴訟費用云云，為其論據，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，並缺乏經濟信用致無法支出聲請再審裁判費新臺幣 1,000元，其聲請訴訟救助即屬不應准許。又對於本院駁回聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人之確定裁定，聲請再審，並非依法強制應委任律師為其訴訟代理人之事件，聲請人聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 汪 漢 卿法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 1 月 24 日