最高法院民事判決112年度台簡上字第27號上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 葉銘功律師被 上訴 人 鄭俊國訴訟代理人 許英傑律師
廖芷儀律師吳漢甡律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣士林地方法院第二審更審判決（111年度簡上更二字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人簽發、發票日民國105年9月28日、票號AB0000000號、付款人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）石牌分公司、面額新臺幣（下同）250萬元之無記名支票1紙（下稱系爭支票），經伊於同年月30日提示未獲兌現，爰依票據法律關係，請求被上訴人如數給付並加計自同年月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭支票正面劃有普通平行線，訴外人鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）及其負責人何宗英在該支票背面領款人欄位背書後，「提示人（行）填寫存款帳號及代號」欄位，經塗改為鼎興公司在上訴人處所開設備償專戶（下稱系爭備償專戶）帳號，左側則蓋有「本支票原經本行代收，但因受理抽票後復經執票人要求改委□(蓋有華泰銀行印文)代收‧華泰商業銀行營業部」戳印（下稱系爭戳印），與現行銀行實務上委任取款背書相同；又系爭備償專戶屬鼎興公司所有，上訴人須待票據兌現存入後，始得自該帳戶扣抵以清償債務，與權利轉讓背書有間，上訴人係以委任取款背書方式取得系爭支票，上訴人不得請求給付票款等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭支票為無記名票據，正面劃有普通平行線，鼎興公司於系爭支票背面，蓋有公司及負責人何宗英之大、小方印，系爭支票背面左側，蓋有系爭戳印，可知鼎興公司前乃基於委任取款之意背書。至其背面蓋用鼎興公司長形條戳，僅有鼎興公司名稱，未蓋公司負責人之印文，難認已完成法人之簽名，無從逕認係鼎興公司基於權利轉讓背書之意思而為。再由系爭支票背面「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄原記載「0000000000000」號，後經劃線刪除，改記載「00000000000000」號，且系爭備償專戶帳號係由上訴人之職員取得系爭支票後所填寫，再考以上訴人與鼎興公司間之授信及交易總約定書第17條約定，可知鼎興公司於交付系爭支票之際，雖同意將系爭支票存入系爭備償專戶，然依票據法第11條第3項規定，應由鼎興公司於改寫處簽名，惟上開改寫處，既未經鼎興公司簽名或用印，自不生改寫之效力，上訴人執系爭支票背面載有系爭備償專戶帳號為由，主張鼎興公司係基於擔保讓與系爭支票云云，已非可取。況上訴人自承對系爭備償專戶內之款項，有給付利息予鼎興公司，依票據外觀、客觀解釋原則，應認鼎興公司係基於委任上訴人取款之目的而為背書，未以票據權利讓與上訴人，上訴人未取得系爭支票之票據權利，即不得對被上訴人請求給付票款。上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付250萬元本息為無理由，不應准許等詞，為其判斷基礎。
四、查鼎興公司係基於委任取款背書之目的，而為背書，此為原審所認定之事實。惟執票人以委任取款之目的而為背書時，應於匯票上記載之。前項被背書人，得行使匯票上一切權利，並得以同一目的更為背書，票據法第40條第1、2項分別定有明文。前開規定，依同法第144條規定，於支票準用之。
上訴人於本院前次發回前即111年度台簡上字第19號民事上訴狀已敘明原審忽略系爭支票背面縱係委任取款背書，伊亦得依票據法第40條第2項行使票據權利，其適用法規顯有錯誤等語（見發回前本院111年度台簡上字第19號卷第25頁），攸關上訴人得否以自己名義行使票據權利，屬重要攻擊方法，原審未遑詳查審認，逕以鼎興公司係委任取款背書為由，否准上訴人行使票據權利，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 7 月 31 日