最高法院民事判決112年度台簡上字第23號上 訴 人 陳冠州訴訟代理人 張世和律師
廖苡智律師上 訴 人 熊婉均訴訟代理人 戴國石律師上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，兩造對於中華民國111年8月31日臺灣臺北地方法院第二審判決（110年度簡上字第55號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、上訴人陳冠州主張：伊於民國106年間遭訴外人熊康力（對造上訴人熊婉均之父，000年00月0日死亡）強暴脅迫簽發包括原判決附表編號3、5、7所示支票（合稱系爭支票）在內之57紙支票，惟雙方就各該支票並無任何原因關係。熊婉均因繼承取得包括系爭支票在內之支票共12紙，應繼受系爭支票之瑕疵。系爭支票債權經伊行使撤銷權或廢止請求權後，已不存在。且伊簽發系爭支票既無任何原因關係，自得依票據法第13條規定之反面解釋對抗熊婉均。倘熊婉均持有系爭支票係來自訴外人高旻均（熊康力配偶）之贈與，因高旻均亦係受贈自熊康力，依票據法第14條第2項規定，熊婉均仍不得享有優於前手之權利等情。爰請求確認兩造間就系爭支票債權不存在，並依民法第179條規定，求為命熊婉均返還系爭支票之判決。
二、熊婉均則以：熊康力與陳冠州素有交情及資金往來，其未脅迫陳冠州簽發支票，且陳冠州撤銷簽發系爭支票之意思表示，已逾除斥期間。伊係因高旻均之贈與而善意取得系爭支票，並非侵權行為人，亦非簽發系爭支票原因關係之當事人，兩造間無票據直接前後手關係，陳冠州依票據法第13條之反面解釋及第14條規定，均不得對抗伊行使系爭支票之權利等語，資為抗辯，並本於系爭支票執票人地位，反訴請求陳冠州給付票款新臺幣（下同）600萬元各本息。
三、陳冠州就反訴部分辯以：系爭支票債權既不存在，或伊得對抗熊婉均行使票據權利，熊婉均自無從請求給付票款等語。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：熊康力基於夫妻信任關係，將陳冠州簽發包含系爭支票在內之支票交付高旻均，僅在委其處理託收兌領事宜，並無轉讓支票票據權利之意思。熊康力死亡時各該支票已屬遺產，熊婉均因繼承及代理其他手足，而自高旻均取得包括系爭支票在內之12紙支票，難認係受高旻均贈與，熊婉均不明瞭熊康力取得系爭支票之原因關係，亦符常情。陳冠州所提資料及秘密證人A1另案警方調查筆錄，皆無法證明系爭支票係遭熊康力脅迫而簽發，復未說明並舉證對抗熊婉均行使系爭支票權利之事由，其以簽發系爭支票之意思表示業已撤銷，或依民法第198條規定拒絕履行，或依票據法第13條反面解釋，主張熊婉均對其之系爭支票債權不存在，俱無足採。熊婉均執有系爭支票非無法律上原因，陳冠州本於不當得利之法律關係請求返還系爭支票，同屬無據。陳冠州以熊婉均如係受贈取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，不得對其主張票據債權云云，則無須審酌。另熊婉均因繼承取得及代熊康力全體子女受領之系爭支票債權，未經分割為其個人所有，該等債權仍屬熊康力全體繼承人或全體子女公同共有，不得單獨請求陳冠州給付票款予己。惟熊婉均主張取得系爭支票債權之原因關係為贈與，其當事人適格本無欠缺，自無再命補正之必要。從而，陳冠州本訴請求確認兩造間就系爭支票債權不存在，並依民法第179條規定請求返還系爭支票，均無理由；熊婉均本於票款請求權反訴請求上訴人給付600萬元各本息，為無理由，亦不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列之理由，因而廢棄第一審所為命陳冠州給付部分之判決，改判駁回熊婉均之反訴及陳冠州其餘上訴。
五、本院之判斷：㈠按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟
法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。熊婉均不服原第二審法院所為駁回其第一審反訴之判決，係以陳冠州合法簽發之系爭支票，並非熊康力之遺產，其持有系爭支票自可行使票據權利云云，為其論據。惟前揭所陳，乃原第二審法院認定系爭支票為熊康力遺產，熊婉均係因繼承而取得之取捨證據、認定事實職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無關，更無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事。熊婉均逕向本院提起上訴，於法即有未合。
㈡次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。又民事訴訟法第277條增設「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之但書規定，係為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定原則，難免產生不公平之結果，而有違正義原則。受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，固應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度。惟若與上揭但書所定本旨不相干涉，自仍應適用該條本文定其舉證責任。原審本此意旨，以陳冠州無法證明簽發系爭支票係遭熊康力脅迫所致，復未說明並舉證對抗熊婉均行使系爭支票權利之事由，熊婉均係因繼承而自高旻均取得系爭支票，其不明瞭熊康力取得支票之原因關係，符合常情，所為不利陳冠州本訴之判斷，核無適用民事訴訟法第277條顯有錯誤之違法。陳冠州徒以主觀認知，主張其受脅迫之事實已可證明，熊婉均未盡真實完全及具體陳述義務，進而指摘原判決有重大違誤云云，求予廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 6 月 1 日