最高法院民事裁定112年度台簡抗字第140號再 抗告 人 Ａ０１代 理 人 陳俊翰律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國112年3月30日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第70號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國107年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（下稱子女）。再抗告人提起離婚等訴訟，兩造成立暫時處分之調解，約定由相對人擔任子女之主要照顧者，及再抗告人之會面交往方式、期間及給付子女扶養費，嗣於110年12月8日和解離婚。審酌新北市政府社會局、映晟社會工作師事務所之訪視報告、兩造之主張及調查證據之結果，認兩造均具相當之經濟、親職能力、行使親權意願及親屬支持系統，再抗告人於109年10月間搬離兩造住所後，子女與相對人、相對人母親同住迄今，已產生穩定依附關係，相對人未對子女實施家庭暴力行為，未阻礙再抗告人與子女會面交往，亦無吸毒成癮之情事，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，相對人擔任主要照顧者，較符合子女之最佳利益，並酌定再抗告人與子女會面交往之方式與期間、給付子女扶養費及返還相對人代墊之扶養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬戊類家事非訟事件，其抗告程序除別有規定外，準用非訟事件法，再準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，此觀家事事件法第3條第5項第8款、第97條、非訟事件法第46條規定自明。是上開事件之抗告程序，抗告法院不以言詞審理為必要。原法院由受命法官先行準備程序，嗣由合議庭依調查證據之結果，認定事實、適用法律而為裁判，再抗告人指稱原法院組織不合法，不無誤會。又原法院認定子女於原法院裁定時年僅4歲，尚不能理解裁判結果之影響，而未詢問子女之意願，再抗告人認有不適用家事事件法第77條、第78條第1項、第108條規定及憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨之顯然錯誤，亦有誤會。另再抗告人就原裁定酌定其與子女會面交往之方式及期間、給付子女扶養費及返還相對人代墊之扶養費部分，並未表明再抗告理由。至再抗告人提起再抗告後，始主張訪視報告僅以電話訪談方式為之，過於草率等節，核屬新攻擊方法，本院依法不得審酌。均附此說明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 方 彬 彬法官 呂 淑 玲法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 10 月 13 日