最高法院民事裁定112年度台簡抗字第151號再 抗告 人 A01代 理 人 呂秋𧽚律師上列再抗告人因與相對人A02間聲請酌定未成年人監護人等事件，對於中華民國112年4月21日臺灣○○地方法院裁定（111年度家親聲抗字第00號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定理由矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未以未成年子女甲○○、乙○○能理解之方式調查其意願，並向子女曉諭裁判結果之影響，且忽略未成年子女自出生迄今均由伊撫育，相對人缺乏照護經驗、時間及意願，且有多次危險駕駛，危及子女人身安全等情，顯有未適用民法第1055條之1規定之違法。又程序監理人僅觀察外顯狀態，未就報告結論重要判斷賦予伊表示意見之機會，逕為偏誤之認定，其報告顯有瑕疵，亦無絕對拘束力。再伊於原法院審理時聲請再囑請程序監理人或家事調查官調查，及調查相對人民國108年至110年間收入資料，均未獲置理，亦有應調查而未調查證據之違法。原裁定維持第一審所為不利於伊之裁定，駁回其抗告，不符合子女最佳利益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係就原法院認定甲○○、乙○○業經社團法人中華民國兒童人權協會、程序監理人多次訪談、觀察，並於112年1月17日到庭陳述意見，已保障其意願表達及意見陳述權，暨綜合各情，認對甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，始符合子女最佳利益之事實及取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告自與家事事件法第94條第2項之規定不合，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 許 秀 芬法官 石 有 為本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 子 豪中 華 民 國 112 年 7 月 10 日