最高法院民事裁定112年度台簡抗字第168號再 抗告 人 Ａ○１代 理 人 包盛顥律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間請求給付生活費用事件，對於中華民國112年3月25日臺灣新北地方法院合議庭裁定（111年度家聲抗字第33號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。
理 由本件相對人以：伊與再抗告人於民國95年12月29日結婚，婚後
育有未成年子女甲○○（00年00月0日生）、乙○○（00年0月00日生），現婚姻關係存續中，再抗告人於110年3月起離家，拒不支付家庭生活費用，爰依民法第1003條之1規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）請求再抗告人自110年5月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月2日前給付家庭生活費用新臺幣（下同）2萬元。經該院以111年度家婚聲字第9號裁定（下稱9號裁定）駁回請求，相對人不服，提起抗告。原法院合議庭以：兩造各因與異性互動密切而自109年9月起分居，均有可歸責之處，雖無由未共同生活之再抗告人負擔相對人個人生活費用，惟未成年子女保護教養費用包含於家庭生活費用之內，2名未成年子女現由相對人擔任主要照顧者，審酌行政院主計總處家庭收支調查報告、衛生福利部公布之○○市每人每月最低生活費標準，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，暨兩造收入與經濟狀況等各情，認再抗告人應負擔2名未成年子女之保護教養費用每月各1萬5000元為適當，因而廢棄9號裁定，改命再抗告人自110年5月間起分至2名未成年子女滿18歲或兩造婚姻關係消滅先屆至時止，按月於每月5日前給付相對人各1萬5000元，如有1期遲誤，視為其後12期已到期。
按家庭生活費用負擔固包含夫妻對未成年子女保護教養費用，
此與未成年子女本於自己固有對父母保護教養費用給付請求，兩者性質上不同。後者，不受父母間內部分擔多寡約定拘束，法院得依未成年子女最大利益原則為裁量。惟前者關於家庭生活費用負擔之請求，本質上屬財產給付性質，仍有處分權主義適用，應受當事人聲明拘束。至於家事事件法第100條第1、2項，關於法院於命給付家庭生活費用時，得審酌一切情況為裁量，不受聲請人聲明拘束之規定，僅係就「給付家庭生活費用之方法」（一次、分期或定期金給付），設有限制或排除當事人處分權主義而已，法院就給付數額行使裁量權時，本於處分權主義及避免突襲原理，仍受聲請人請求最高額之限制。查原裁定認兩造雖分居，然因未成年子女保護教養費用包含於家庭生活費用之內，再抗告人仍應負擔，而命其為給付。惟本件相對人於新北地院係聲明請求再抗告人自110年5月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月2日前給付家庭生活費用2萬元，經9號裁定駁回後提起抗告，仍為相同聲明，並未為擴張或追加，原法院未經闡明相對人為補充陳述或擴張聲明，乃廢棄9號裁定，改命再抗告人每月給付相對人家庭生活費用合計3萬元，已逾相對人聲明請求之總額，適用法規顯有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 112 年 8 月 8 日