最高法院民事裁定112年度台簡抗字第100號再 抗告 人 陳 ○代 理 人 胡智皓律師上列再抗告人因與陳○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國112年1月5日臺灣士林地方法院裁定（111年度家親聲抗字第28號、第30號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：家事調查官及社工訪視報告所載內容，屬單一且短暫之觀察結果，雖可作為酌定未成年子女親權之參考資料，但並非唯一之參考依據。伊於民國111年2月初即向原法院提出書狀抗告，然原法院未曾通知兩造到庭辯論，亦未曾要求伊提出書狀答辯，使兩造就未成年子女親權酌定與交付方式有審慎完整之討論，竟僅憑程序監理人之訪視報告建議，遽為裁定共同監護與交付方式，對伊及未成年子女顯非合理及友善云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院取捨證據、認定未成年子女宜由兩造共同行使親權事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。末查抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，家事事件法第95條前段定有明文。惟該陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形亦包括在內。本件再抗告人於第一審已以書狀陳述意見，嗣於抗告程序中，亦提出家事抗告狀陳述意見（見原法院111年度家親聲抗字第28號卷第71至74頁），難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會。再抗告意旨，指摘原法院未曾通知兩造到庭辯論或要求其提出書狀答辯，使其有陳述意見及與相對人陳金富討論之機會云云，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 石 有 為法官 許 秀 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 112 年 5 月 11 日