最高法院民事裁定112年度台簡抗字第279號再 抗告 人 A01代 理 人 蔡文斌律師
李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師上列再抗告人因與相對人A02間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國112年9月19日臺灣○○地方法院裁定（112年度家親聲抗字第00號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人與相對人原為夫妻，育有未成年子女甲○○（民國00年0月0日生）、乙○○（00年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生）（下稱甲○○3人）。兩造於107年00月00日經原法院以107年度司家調字第00號調解離婚成立，並約定甲○○3人之權利義務行使或負擔，由再抗告人單獨任之。原法院嗣依相對人聲請，以112年度家親聲字第00號裁定（下稱第一審裁定）改由相對人單獨行使、負擔甲○○3人之權利義務。再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：再抗告人前於108年間將3名未成年子女之帳戶提供詐騙集團成員使用，又因違反毒品危害防制條例遭判刑確定，甚於家事調查官訪視時，發現再抗告人屋內瀰漫濃郁塑膠燃燒氣味，可認再抗告人自我控制能力低落，無法抗拒犯罪，由其繼續擔任親權人違反未成年子女利益。從而，依相對人之聲請改由其擔任甲○○3人之親權人。第一審裁定前已通知未成年子女甲○○3人到庭並聽取其意見（相關紀錄彌封存參），無必要再次通知渠等3人表示意見等詞，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、再抗告意旨以：原裁定未審酌未成年子女3人之陳述意見，亦未考量未成年子女3人自107年00月00日兩造調解離婚起即與再抗告人同住達5年，有穩定的住居所及就學環境，違反111年憲判字第8號判決理由所載之需認真考慮未成年子女意見及繼續性原則，有消極不適用法規之違背法令云云。
三、惟按民法第1055條之1規定，法院為酌定、改定或變更對未成年子女權利義務之行使或負擔時，應查明影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。是未成年子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，法院並得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，審酌子女最佳利益認定之。查原法院審酌再抗告人之刑事犯罪紀錄、家事調查官之調查報告，認由其繼續擔任甲○○3人之親權人，違反未成年子女利益，因以前揭理由維持第一審所為改由相對人單獨行使、負擔甲○○3人之權利義務之裁定，駁回再抗告人抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 藍 雅 清法官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 112 年 12 月 12 日