最高法院民事裁定112年度台簡抗字第286號再 抗告 人 甲○○訴訟代理人 陳崇善律師上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，對於中華民國112年8月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第30號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以其分別於民國111年12月28日、112年1月9日無正當理由不於調解期日到場，各裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場；當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定，但不得拘提之；受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰；家事事件法第13條第1項前段、第2項、第3項定有明文。次按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項並有明文。臺北地院訂於111年12月28日進行調解，於調解期日通知書註記「本件為法官親調，依家事事件法第13條第1項命本人(即再抗告人)到場」，再抗告人當日到場後，因其訴訟代理人爭執座位問題，逕與其訴訟代理人離去，並未參與該調解程序，且未向法院陳明其逕自離去之正當事由，應認其係無正當理由而不從法院之命到場。嗣臺北地院復合法通知於112年1月9日行調解程序，並於通知書註記「本件為法官親調，依家事事件法第13條第1項命本人(即再抗告人)到場，未到即裁罰」；再抗告人之訴訟代理人固於同年月3日具狀請假，惟經臺北地院告知當事人本人應親自到場，而再抗告人於該調解期日並無不能到場之正當事由，是臺北地院依前揭規定連續裁處罰鍰，於法無違，因而維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 許 秀 芬法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如中 華 民 國 112 年 12 月 6 日