最高法院民事裁定112年度台簡抗字第216號抗 告 人 黃永華
黃錫溫黃海炳共 同訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師上列抗告人因與相對人梁清潭間請求確認界址事件，對於中華民國112年6月9日臺灣彰化地方法院裁定（111年度簡上字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。
二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審判決一方面認定經界之訴，不包括不動產所有權爭執之情形，另方面卻以損害最小原則及經驗、論理法則，實質上調整相鄰土地之面積，以形成之訴「形成」確認所有權之訴之判決結果；復未衡酌地圖、標識狀況、占有沿革、利用狀況等基準確定界址，純以面積差距畫線，作為確認系爭土地經界之基礎，自有適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查原第二審判決已說明法院係依當事人之主張及舉證，參酌新舊地籍線作成之相關資料、調處委員重測結果，併審酌抗告人前曾同意調處結果，向相對人購買土地應有部分等情，據以認定系爭土地之界址，抗告人所陳上開上訴理由，係屬原第二審認定系爭土地界址事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。至抗告人追加之訴部分，經原第二審於民國111年8月8日裁定駁回後，未據聲明不服，抗告人於本件言詞辯論期日，雖又就該追加之訴部分併為聲明，惟原第二審判決就此部分，並未再為准駁之諭知，抗告人就此指摘原第二審判決不當，容有誤會。原法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 林 慧 貞法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 12 月 14 日