最高法院民事裁定112年度台簡抗字第300號再 抗告 人 Ａ０１代 理 人 呂秋𧽚律師上列再抗告人因與Ａ０２間聲請選定未成年人監護人等事件，對於中華民國112年8月29日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：第三人Ａ０３與相對人離婚後，與伊再婚，Ａ０３並偕同其與相對人所生2名未成年子女Ａ０４、Ａ０５與伊共同生活，Ａ０３死亡後，伊仍實際照顧Ａ０５至今，相對人為帶回Ａ０５共同生活，不顧Ａ０５主觀意願及利益，多次出言恐嚇Ａ０５，騷擾伊與Ａ０５之生活，顯不適任為親權人，原裁定謂本件無選任伊為Ａ０５監護人之必要，於法未合云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人並無不適合行使對Ａ０５之親權事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 113 年 1 月 8 日