最高法院民事裁定112年度台簡抗字第319號再 抗告 人 李○○代 理 人 曾學立律師
邱敏維律師上列再抗告人因與相對人蕭○○間聲請履行勸告及調查事件，對於中華民國112年8月22日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第47號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由本件再抗告人因與相對人間聲請履行勸告及調查事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以再抗告人無正當理由不於期日到場為由，對其裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人依兩造於臺北地院110年度家非移調字第18號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件所成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），聲請履行勸告及調查，臺北地院於民國112年1月4日期日經兩造同意而轉介個別及親子諮商（下稱系爭諮商），並定同年3月29日續行程序（下稱3月29日程序），及面告兩造須親自到場，惟再抗告人於該期日並未到場。相對人雖於同年2月21日具狀陳報未成年子女已改與伊同住及由伊行使親權；再抗告人亦於同年3月28日傳真民事陳述意見㈡狀（下稱系爭書狀），陳述未成年子女已改與相對人同住，伊不會進行會面交往，亦不出席3月29日程序等語。然由兩造前開書狀陳述內容，可知兩造就未成年子女之會面交往方式仍未能協議，且再抗告人不進行會面交往，顯然不利未成年子女，參佐兩造已同意轉介系爭諮商，3月29日程序仍有續行必要，再抗告人自有於該期日到場之義務，其恣意不到場，並無正當理由，依家事事件法第13條第2項、民事訴訟法第303條第1項規定，自得對其裁處罰鍰3000元，臺北地院裁定雖誤引調解程序規定對其裁處罰鍰，而有未洽，但結論並無二致，因而維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場，或依事件之性質，以適當方法命其陳述或訊問之。但法律別有規定者，依其規定。當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定。但不得拘提之。家事事件法第13條第1項、第2項定有明文。核其立法理由乃家事事件類型繁多，有應特別尊重當事人或法定代理人本人意願者，法院應聽取其意見；又為發現真實、促進程序之必要，應容許法院依具體事件需要，命當事人或法定代理人本人到場陳述或訊問之，以尊重及保障當事人或法定代理人本人之程序主體地位。而經法院命當事人或法定代理人本人親自到場者，當事人或法定代理人本人即有到場之義務，若無正當理由而不從法院之命到場者，固得準用民事訴訟法第303條規定處罰之，以促使當事人或法定代理人本人到場陳述，達到發現真實、促進程序之目的。惟法院決定是否對於未到場之當事人或法定代理人為裁罰時，自應考量其違反義務之情節及比例原則，於具體個案為妥適裁量，以保障當事人之訴訟權。查相對人依系爭調解筆錄聲請履行勸告及調查，臺北地院經兩造同意轉介系爭諮商，而改定112年3月29日續行程序，並面告兩造須親自到場。嗣相對人於同年2月21日具狀陳報未成年子女已改與其同住及由其行使親權，再抗告人亦於同年3月28日傳真系爭書狀，陳述未成年子女已改與相對人同住，其不會進行會面交往，亦不出席3月29日程序，為原法院所認定；又相對人似於該期日到場，當場具狀撤回該履行勸告及調查之聲請（見臺北地院卷第79、81頁）。倘非虛妄，3月29日程序是否仍有續行之必要？再抗告人於是日未到場，是否仍屬無正當理由？其違反義務之情節是否重大？予以處罰是否符合比例原則等項，均非無再予研求之餘地。乃原法院未遑詳查審認，遽以前揭理由，而為再抗告人不利之裁定，難謂無適用家事事件法第13條第2項規定顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 許 秀 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭中 華 民 國 113 年 1 月 30 日