最高法院民事裁定112年度台簡抗字第326號抗 告 人 Ａ０１代 理 人 曾錦源律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔聲請暫時處分事件，對於中華民國112年10月12日臺灣彰化地方法院裁定（112年度家暫字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院112年度家親聲抗字第8號聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）審理中，依家事事件法第85條規定，向原法院聲請㈠於本案確定前，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由伊單獨任之。㈡抗告人應交付未成年子女之暫時處分。原法院以：兩造於民國106年5月25日成立和解：兩造共同行使及負擔未成年子女之權利義務，有關日常生活照顧、就醫及教育、全民健康保險及保險、金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款、社會補助及各項公、私立相關補助之請領、辦理護照等事項由抗告人決定。然相對人與未成年子女經2年監督會面交往後，迄今仍未能順利進行隔夜之會面交往，業據其提出兩造間通訊對話紀錄、照片為證，並為抗告人所不爭執，堪信為真。經法院命家事調查官進行訪視，未成年子女與兩造均有正向依附關係，其渴望父母關愛、和諧相處，停止爭吵。雖經2年監督會面交往，未成年子女迄今仍未能與（母親）相對人規律進行，其抗拒與相對人互動同樂，可能係承受（父親）抗告人無形中壓力，而須壓抑並隱藏對母親關愛之渴望。評估抗告人行為嚴重妨害相對人之探視權，阻礙未成年子女與相對人維繫親子感情，不利未成年子女之教養與成長，確有非立即定暫時處分，不足以確保未成年子女利益之急迫情形。原法院綜合斟酌訪視報告、未成年子女意願及身心狀況、兩造意見及所提證據，認相對人與未成年子女經2年監督會面交往後漸入佳境，然因抗告人未秉持友善父母態度，持續灌輸未成年子女反抗相對人之觀念，其後未成年子女甚至拒絕與相對人及其家人為交流及溝通，母女關係降至冰點，抗告人加諸未成年子女之壓力，對未成年子女身心造成傷害，影響深遠，爰准許相對人暫時處分之聲請，裁定於本案撤回、調解、和解成立或裁判確定前，未成年子女暫與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，未成年子女之戶籍遷移及轉學事宜，由相對人單獨行使；抗告人應將未成年子女交付相對人，並交付未成年子女之健保卡及生活、教育所需物品及證件予相對人。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。分別為家事事件法第85條第1項本文、第3項所明定。揆其立法意旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。依上開第85條第5項規定授權而訂定之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第2款、第8款規定：法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件；其他法院認為適當之暫時性舉措。並於同條第2項明定法院為前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並儘速優先處理之。又家事非訟暫時處分之裁定，抗告中不停止執行，此觀同法第91條第1項中段規定自明，核其規範旨趣在於暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，亦不宜停止執行。惟暫時處分內容不一，立法者乃於同條項但書規定，賦予法院一定裁量權，於原法院或抗告法院認有「必要時」，始得另以裁定命供擔保或免供擔保後停止執行。
三、針對相對人暫時處分之聲請，原法院通知兩造於112年6月16日行準備程序，兩造均到庭陳述意見（筆錄見原法院卷第117-121頁），並無抗告人所指違反辯論主義情形。原法院審酌抗告人並非友善父母，灌輸不當觀念，致令未成年子女承受忠誠壓力，嚴重妨害其身心健康，有確保未成年子女利益之急迫情形，因而為上開暫時處分，經核於法並無違背。又本件暫時處分既有上述為暫時處分之急迫性，縱經抗告人提起抗告，亦不宜停止執行，尤難認有命供擔保或免供擔保停止執行之必要性，俾維護未成年子女之最佳利益。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 113 年 1 月 11 日