最高法院民事裁定112年度台簡抗字第43號再 抗告 人 甲○○代 理 人 侯俊安律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國111年12月19日臺灣臺南地方法院裁定（111年度家親聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀原法院108年度家護字第630號、第953號、109年度家護聲字第73號通常保護令、延長通常保護令事件卷宗，及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告、家事調查官調查報告內容，參互以察，堪認兩造共同行使負擔未成年子女3人（下合稱子女）之權利義務，對子女不利，而改定由相對人單獨任之，並酌定再抗告人與子女會面交往之方式及期間、應給付子女扶養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，子女已於原法院111年度家親聲字第257號事件（下稱257事件）審理時，向法院為陳述，且經257事件裁定審酌（見12頁1至2列），該裁定理由並為原裁定所引用（見1頁15列），自無不適用家事事件法第107條第1項、第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定之顯有錯誤。又再抗告人就原裁定酌定其與子女會面交往之方式及期間，及應給付子女扶養費部分，並未表明再抗告理由。均附此說明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 4 月 10 日