最高法院民事裁定112年度台簡抗字第57號再 抗告 人 甲○○代 理 人 陳筱屏律師上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等聲請暫時處分事件，對於中華民國111年12月13日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家聲抗字第100號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院) 所為於該院111年度婚字第58號離婚等事件終結前，相對人得與兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）同住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓(下稱系爭住所），並負主要照顧責任之暫時處分裁定，對之提起抗告。臺北地院合議庭（下稱原法院) 以：再抗告人雖提起離婚訴訟，但所陳兩造分居後之互動，係源於其堅持不讓相對人返回系爭住所，且相對人所為尚屬合法行使權利範圍；審酌未成年子女身心發展應兼顧生活及學業之穩定與安全感，不宜過於頻繁異動生活環境與主要照顧者，參以再抗告人未能覺察單方阻礙相對人返家與同住生活，對未成年子女造成之衝擊與傷害，認不宜由其擔任主要照顧者，是由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，並與之同住於兩造及子女原本同住之系爭住所，符合未成年子女之利益，應屬適當等詞，維持臺北地院裁定，以裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、按法院就家事事件法（下稱家事法）第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事法第108條第1項、家事事件審理細則（下稱審理細則）第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，審理細則第107條第1項亦有明定。暫時處分事件，亦屬家事非訟事件，因具有定法律關係狀態之效力，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，除法院認為不適當者外，自應於裁定前，依家事法第75條至第77條規定通知相對人及利害關係人，並使其有陳述意見機會。且基於未成年子女仍為該程序之主體，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應於暫時處分前使未成年子女有表達之機會（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件原法院於裁定前並未使未成年子女2人就上開事項有直接或間接陳述意見之機會，復未敘明不使其等表達意願或陳述意見之理由，並參酌相關之訪視或調查報告等評估之意見，遽裁定駁回再抗告人之抗告，有違上開憲法法庭判決意旨及規定，無從維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 4 月 27 日