最高法院民事裁定112年度台簡抗字第84號再 抗告 人 Ａ０１代 理 人 趙立偉律師
徐欣瑜律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２（00000 0000000 000000000000000）間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國111年12月30日臺灣士林地方法院裁定（110年度家親聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人主張：伊與英國籍之相對人於民國102年10月18日結婚，育有未成年子甲○○（000年00月00日生）。兩造前於109年7月3日經原法院調解離婚成立，惟對於甲○○權利義務行使負擔部分未能達成協議。爰聲請酌定甲○○權利義務之行使或負擔由伊任之；相對人應自裁定確定之日起至111年11月22日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣（下同）2萬5,000元；自111年11月23日起至117年11月22日止，按月於每月5日前給付扶養費4萬5,000元；自117年11月23日起至123年11月22日止，按月於每月5日前給付扶養費4萬7,500元；自123年11月23日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費10萬元予再抗告人，如1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益（下稱請求扶養費；未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、原法院合議庭維持該院第一審所為甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由再抗告人擔任其主要照顧者，及命相對人自裁定確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付其扶養費2萬5,000元予再抗告人，如1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益（下稱命付扶養費）之裁定，駁回再抗告人之抗告。理由如下：
㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子甲○○，嗣於109年7月3日於
原法院調解離婚，惟對於甲○○權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，再抗告人據此聲請酌定甲○○之親權行使人，於法尚無不合。㈡依兩造對話紀錄內容、聘僱合約、入出境資訊連結作業等件
，參互以觀，堪認相對人規劃長期待在臺灣生活，兩造並非無法溝通，共同行使甲○○親權尚無窒礙難行之處。第一審法院依調查證據結果、訪視意見，並審酌兩造之意願、親職能力、經濟狀況、照護環境及支援系統等條件，認兩造均無不適任親權人之情事，惟衡酌甲○○自兩造分居後主要與再抗告人居住，且已習慣與兩造輪流同住之生活模式，酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由再抗告人任主要照顧者，核無不當。
㈢綜觀稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見再抗告人資力
及財產略優於相對人，第一審法院認兩造應平均分擔甲○○之扶養費，誠屬適當。參以兩造不爭執事項，臺北市108年度平均每人月消費支出為3萬0,981元、兩造所得高於一般薪資水準等情，足認以兩造前所共識之5萬元作為甲○○所需之扶養費基準，應屬妥適，是相對人應按月給付再抗告人命付扶養費。
三、本院之判斷：㈠按法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事
件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項規定自明。申言之，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。縱第一審法官已親自聽取未成年子女意見，然於抗告審法院審理過程中，如因時隔已久，該未成年子女之意見表達能力更臻成熟，且與父母相處狀況、家庭關係有所變化，致其意願有變更可能時，為適切決定未成年子女之最佳利益，抗告審法院應再賦予其表達意願或陳述意見之機會，始與上開規定無違。
㈡第一審法院固於110年3月16日於法庭內詢問甲○○與兩造相處
狀況（見一審卷217至219頁），惟斯時甲○○僅4歲3個月餘，意見表達能力未臻完足；參以再抗告人於111年12月6日具狀向原法院主張：甲○○向其抱怨，相對人於同年10月、11月因出國，將其交由同居女友照顧，該阿姨晚赴幼兒園接其回家，使其最晚離校等情，並提出兩造對話紀錄（見原審卷257至261頁）；復佐以入出境資訊連結作業（見原審卷263頁），相對人似於111年10月11日至同年月23日、同年11月16日至同年月18日，有2次出境後入境之紀錄。倘若為真，依上開規定及說明，甲○○意願是否因而改變，原法院自應調查審認，並再度賦予已滿6足歲之甲○○表達意願或陳述意見之機會。原法院未斟酌上情，復未敘明未使甲○○再次表達意願或陳述意見之理由，逕為裁定，自錯誤適用上開規定，且違反上開憲法法庭判決意旨，而無從維持。又給付扶養費為對於甲○○權利義務行使負擔之內容及方法之一部，應併予廢棄發回。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非
無理由。末查，原裁定既認本件以我國法為準據法，而自112年1月1日起，滿18歲為成年，此觀民法第12條規定即明。
再抗告人之請求扶養費，「自123年11月23日起至甲○○成年之日止」部分，究為何指？又相對人於原法院聲請為甲○○選任程序監理人（見原審卷249至250頁），是否有其必要？案經發回，併請注意闡明及查明及之。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 蔡 和 憲法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 5 月 26 日