最高法院民事判決112年度台上字第145號上 訴 人 劉 榮 桀
劉陳秀英劉 宸 芸劉 如 月劉 如 雪劉 孟 尹劉 菁 玉劉 沛 糧劉 育 晟劉 欣 琦劉 智 行共 同訴訟代理人 李 德 正律師被 上訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾 國 基
參 加 人 內政部營建署法定代理人 吳 欣 修
參 加 人 內政部建築研究所法定代理人 王 榮 進上列當事人間請求確認土地所有權等事件，上訴人對於中華民國111年8月23日臺灣高等法院第二審判決（ 110年度上字第1112號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：日治時期坐落臺北州○○郡○○段○○○小段000之2號番地（下稱000之2號番地）土地，為伊等之被繼承人劉新傳（民國34年7月6日死亡）所有，於25年（日治時期昭和11年）8月12日因坍沒為河川致所有權消滅，迄51年間浮覆，依土地法第12條第2項規定，原土地所有權人之所有權當然回復。該浮覆後之土地【重測前臺北市○○區（嗣改制為○○區，下同)○○段○○小段000、000地號（下分稱系爭000地號、000地號）、同區○○段○小段000地號，依序於50年11月2日、51年11月15日、69年10月20日登記為國有】於56年2月8日、69年10月20日登錄為臺北市○○區○○段二小段000、000地號（下分稱系爭000、000地號）土地之一部，位置如臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）107年8月23日複丈成果圖（下稱附圖）所示000⑶（面積12平方公尺，下稱000⑶土地）、000⑴土地（面積9平方公尺，下稱000⑴土地；與上開000⑶土地下合稱系爭土地），再分別於58年6月11日、72年10月17日以接管、買賣為原因，登記所有權人為中華民國，現管理者為參加人內政部營建署、內政部建築研究所。上開登記妨害伊等行使所有權，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為㈠確認系爭土地所有權權利範圍全部，為劉新傳之全體繼承人公同共有，㈡命被上訴人應將000⑶、000⑴土地分別自系爭000、000地號土地辦理分割登記，並塗銷000⑶土地58年6月11日以接管為原因之所有權登記及56年2月8日以新登錄為原因之所有權登記、塗銷000⑴土地72年10月17日以買賣為原因之所有權登記及69年10月20日以新登錄為原因之所有權登記（下合稱系爭登記）之判決。
二、被上訴人及參加人則以：000之2號番地與系爭土地不具同一性。且000之2號番地未依我國法律登記，非屬土地法第43條規定之已登記土地，上訴人行使民法第767條第1項之請求權，有15年消滅時效規定之適用，系爭000地號土地於58年6月11日為接管登記，系爭000地號土地於72年10月17日為所有權移轉登記，迄上訴人於109年9月間為本件請求，均已逾15年時效。又系爭000、000地號土地上已興建供公家機關使用之廠棚、車棚，且皆位於臺北市第二階段社會住宅先期規劃「A-○○-18」範圍内，屬於公益目的使用範圍之一部分，上訴人主張系爭土地之面積分別僅有12、9平方公尺，相較上開公益使用，其利益甚微而有權利濫用等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人之被繼承人劉新傳（34年7月6日死亡）所有之000之2號番地於25年（昭和11年)間因坍沒而抹消所有權登記。
重測前系爭000地號土地於51年11月10日標示登記為新登錄地，於同年月15日登記為中華民國所有，於58年6月11日以接管為原因變更登記管理者為財政部國有財產局，並分割出同段000-1至000-6地號土地（下合稱系爭000-1等地號土地）；系爭000地號土地於50年11月2日登記為國有並標示為新登錄地，系爭000、000-1等與000地號土地於69年10月20日以同年7月10日實施地籍圖重測為原因，合併登記為系爭000地號土地並登記所有權人為中華民國，現登記管理者為參加人；系爭000地號土地於同年10月20日以實施地籍圖重測為原因，登記為國有，並標示為新登錄地，於72年10月17日以撥用為原因，登記管理者為臺灣省住宅及都市發展局，於同日以買賣為原因，變更登記管理者為參加人等情，為兩造所不爭執。000之2號番地浮覆後，劉新傳之所有權當然回復，惟劉新傳或其繼承人於該土地浮覆後，從未依我國法令申請回復所有權登記，參諸司法院大法官釋字第107號、第164號解釋意旨，上訴人行使民法第767條第1項之請求權，仍有民法第125條規定之適用，上訴人於109年9月22日本於繼承關係及民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭登記，已罹於民法第125條所定之15年時效，被上訴人為時效抗辯，自屬有據。有關系爭000、000地號土地辦理第一次所有權及接管登記之公告資料，因屆保存年限而銷毀，有古亭地政函文可稽，惟依其檢附之登記簿謄本，可知69年間辦理地籍圖重測，係經臺北市政府69年6月6日(69)府地一字第22683號重測公告確定，上訴人斯時得以查證發現系爭土地業遭登記為國有，被上訴人為時效抗辯，並無違背誠信原則。至上訴人主張其於107年8月23日前不知000之2號番地已浮覆及登記為國有之事實，縱然屬實，亦非屬上訴人行使塗銷登記請求權之法律上障礙，無中斷時效之效果。上訴人請求塗銷登記以排除所有權行使之妨害部分，因被上訴人之時效抗辯有理由而不應准許，上訴人請求確認系爭土地為劉新傳之全體繼承人公同共有部分，無即受確認判決之法律上利益。從而，上訴人依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，請求確認系爭土地為劉新傳之全體繼承人公同共有；被上訴人應將000⑶、000⑴土地分別自系爭000、000地號土地辦理分割登記、塗銷系爭登記，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，土地法第12條第1項固有明文。惟該所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同法第12條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復。次按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。查本件000之2號番地土地，為劉新傳所有，於日治時期因坍沒為河川經塗銷登記，迄51年間浮覆，部分編列為系爭000、000、000地號土地之一部，系爭000、000、000地號土地分別於50年11月2日、51年11月15日、69年10月20日辦理第一次登記為國有，並於69年間辦理地籍圖重測，系爭000、000與000-1等地號合併為系爭000地號，為原審認定之事實。卷附土地登記簿謄本固記載69年間辦理地籍圖重測，經臺北市政府69年6月6日(69)府地一字第22683號重測公告確定，惟依當時之地籍測量實施規則第000、000、000條規定觀之，重測公告主要側重在重測結果，並包括新舊地號及面積對照表、地目變更等。則劉新傳之繼承人能否由該地籍圖重測公告知悉000之2號番地已浮覆，及其中部分土地登記為國有，而得以適時行使其權利？已滋疑義。又古亭地政110年5月4日函文所稱屆保存年限而銷毀之資料，係指系爭000地號土地於72年10月間接管或買賣之資料（第一審卷第390、385頁）；其111年7月18日函文亦僅提及系爭000、000地號土地無存檔公文，並未說明系爭000地號土地之情形（原審卷第333至334頁），則系爭土地第一次登記為國有時，有無踐行公告等正當法律程序，事實尚有未明，原審未遑調查明晰，遽為不利上訴人之判斷，亦有可議。此與上訴人主張因登記機關未踐行公告程序，致其無從知悉土地已浮覆及登記為國有，未能在時效期間內適時行使權利，被上訴人為時效抗辯，有違誠信原則而屬權利濫用各節，所關頗切，有待原審進一步釐清。原審未遑細究，逕以69年辦理地籍圖重測有上開重測公告，上訴人得以查證，被上訴人為時效抗辯，無違誠信原則，進而為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 黃 明 發法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 112 年 5 月 12 日