最高法院民事判決112年度台上字第1016號上 訴 人 陳林清子
陳鄭月嬌陳高來于陳 力 琿蕭 玉 燕陳 明 福陳 心陳 明 修陳 美 智陳 明 月陳 呈 祥陳 至 善陳 淑 慎陳 鈺 茹
陳 薇 雅陳 叔 銘蔡 敏 渼陳 永 裕黃 秀 芳廖 光 銓廖 光 興廖 光 平廖 光 龍陳 建 良陳 泰 蒝楊 于 諄楊 丞 玉陳 彥 儒陳 彥 君廖 昶 翰廖 珮 瑛廖 珮 汝陳 碧 卿陳 碧 亮陳 靚 蓉陳 鴻 儀陳 昭 惠陳 建 勳陳 鈴 欽陳 墀 盛李陳姿如陳 美 津吳 秀 如陳 金 太陳 貞黃 陳 麗陳 張 雪陳 國 隆陳 家 惠陳 福 三陳 玉 環陳 金 池周 文 榮
周 文 富周 燕 春陳 金 女陳 照高 玉 蘭高 有 能陳 美 瑛張陳美華陳 美 雲陳 家 和陳 柏 晨廖 三 郎廖 致 達陳 彥 諠邱 龍 明陳 鳳 玉邱 偉 哲陳 韋 豪邱 偉 倫共 同訴訟代理人 陳 明 欽律師被 上訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾 國 基
參 加 人 新北市政府養護工程處法定代理人 簡 必 琦上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件參加人之法定代理人已由馮兆麟變更為簡必琦，有新北市政府令可憑，並據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段481地號土地（下稱481地號土地）如原第一審判決附圖所示編號A4、A5部分（下稱系爭土地），日治時期編定為○○堡○○○○○張130之4番地（下稱130之4番地），為伊被繼承人陳東周（上訴人陳林清子以次32人為其繼承人）、陳春桃（上訴人陳碧卿以次10人為其繼承人）、陳清波（上訴人吳秀如以次30人為其繼承人，與陳東周、陳春桃合稱陳東周等3人）共有，應有部分各1/3，於昭和10年(民國24年)9月3日因河川敷地處分削除，辦理抹消登記。系爭土地於70、80年間浮覆後，於83年5月24日由中華民國取得所有權第一次登記（下稱系爭登記），參加人為管理者。惟系爭土地浮覆後，陳東周等3人之所有權當然回復，無待地政機關核准，伊為陳東周等3人之繼承人、再轉繼承人，系爭土地所有權應回復予伊等情。爰依民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭土地應有部分各1/3依序為陳林清子以次32人、陳碧卿以次10人、吳秀如以次30人公共同有，被上訴人應塗銷系爭登記之判決。
三、被上訴人及參加人抗辯：系爭土地浮覆後，上訴人仍應依土地法等相關規定辦理所有權登記，非當然回復其所有權；上訴人未曾依法申辦系爭土地所有權登記，復已登記為國有，上訴人不得主張為其所有。縱認系爭土地已因浮覆，而當然回復為上訴人所有，惟上訴人從未依我國法令辦理所有權登記，該土地性質上屬未登記之不動產，自辦理系爭登記時起，迄上訴人於109年12月31日提起本件訴訟，其塗銷登記請求權，已罹於15年消滅時效。
四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴。理由如下：
㈠系爭土地於日治時期編定為130之4番地，屬陳東周等3人共有
，應有部分各1/3，於昭和10年9月3日因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於74年間公告河川區域線，劃出新店溪河川區域外，編定為道路用地，83年5月24日以第一次登記為原因，編入481地號土地內，登記為中華民國所有，並以參加人為管理者。陳東周於00年0月00日死亡，陳林清子以次32人為其繼承人；陳春桃於00年0月0日死亡，陳碧卿以次10人為其繼承人；陳清波於00年00月00日死亡，吳秀如以次30人為其繼承人等事實，為兩造所不爭。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明
文。司法院大法官釋字第107號、第164號解釋固謂：已登記不動產所有人之回復或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，惟所稱之登記，係指依我國法令所為之登記而言。是真正所有人如未依我國法令，於土地登記簿登記為所有人，其物上請求權仍有消滅時效規定之適用。又民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。
1.系爭土地浮覆後，陳東周等3人或其繼承人之所有權，雖無待向地政機關申請辦理所有權第一次登記，即當然回復，然兩造不爭執系爭土地在日治時期變更為水道，經抹消登記並截止記載，臺灣光復後之土地登記，並未為所有權登記，迄83年間始因浮覆而為系爭登記，依上說明，上訴人就系爭土地所有人之回復或除去妨害請求權，自有消滅時效規定之適用，應於該土地遭他人登記為所有權人而受侵害之時起，15年內行使。
2.系爭土地於83年5月24日辦理系爭登記，上訴人縱因地政機關就該浮覆土地未繪製地籍圖，致其主觀上不知系爭土地業已浮覆或坐落範圍，仍無礙其除去妨害請求權之行使，然上訴人遲至110年1月8日始為本件請求，已罹於15年消滅時效，被上訴人為時效消滅抗辯，洵屬有據。
㈢被上訴人係經新北市新店地政事務所審核、公告後，辦理系
爭登記，合於當時法令規定，對上訴人並無何欠公允之情事，上訴人復未能證明被上訴人有何妨礙其行使權利、信賴被上訴人不為時效抗辯或其他類此情形，難認兩造權義狀態有失衡之顯失公平情事。上訴人據以主張被上訴人為時效抗辯，侵害其財產權，有違誠信原則，應禁止被上訴人行使該抗辯權云云，委無可取。
㈣從而，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭
土地應有部分各1/3依序為陳林清子以次32人、陳碧卿以次10人、吳秀如以次30人公共同有，被上訴人應塗銷系爭登記，均為無理由，不能准許。
五、本院之判斷：㈠按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有
人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止。
㈡次按日治時期原屬私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運
之水道，臺灣光復後，未經依法辦竣總登記，惟於浮覆時，應由原土地所有人或繼承人聲請補辦總登記。倘逾登記期限無人聲請登記者，其土地視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記，此觀修正前土地法第57條規定即明。準此，登記機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿，無人提出異議，始得為國有土地之登記。此與公有土地，由原保管或使用機關依修正前同法第52條規定，囑託該管市縣地政機關辦理登記者，並不相同。
㈢系爭土地於日治時期編定為130之4番地，屬陳東周等3人共有
，應有部分各1/3，於昭和10年9月3日因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於74年間公告河川區域線，劃出新店溪河川區域外，編定為道路用地，83年5月24日以第一次登記為原因，編入481地號土地內，登記為中華民國所有，並以參加人為管理者，上訴人各為陳東周等3人之繼承人。系爭土地浮覆後，陳東周等3人或其繼承人之所有權，無待向地政機關申請辦理所有權第一次登記，即當然回復，均為原審所認定。
而系爭土地浮覆後，既經重行編列地號、面積，倘登記機關於所有權登記前，未將其所掌握之地籍資料依法公告，陳東周等3人之繼承人何能知悉系爭土地業已浮覆，及重編地號後之土地涵蓋系爭土地，或系爭土地將登記為公有，而得適時行使權利？凡此均關涉登記機關有否踐行正當法律程序頗切；再者，系爭土地原為私有土地，於日治時期因坍沒成為河川敷地，浮覆後自不能適用修正前土地法第52條之公有土地規定，由原保管或使用機關囑託該管市縣地政機關辦理登記。況依修正前土地法第52條規定辦理登記者，按修正前同法第55條第1項規定，仍應踐行公告程序。則上訴人主張系爭土地辦理第一次登記時，未依當時土地法、土地登記規則等相關程序辦理，被上訴人所為時效抗辯，違反誠信原則各節，是否全無足取，即有再事研求之必要。原審未遑詳予推求，逕為上訴人不利之論斷，即有可議。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 林 慧 貞法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 113 年 2 月 7 日