最高法院民事判決112年度台上字第1070號上 訴 人 臺中市東勢地政事務所法定代理人 陳應欽訴訟代理人 羅宗賢律師被 上訴 人 余劍平訴訟代理人 康春田律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上國字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件被上訴人主張：伊所有坐落臺中市○○區○○○段000-000地號土地（下稱系爭土地）原登記面積為175平方公尺，詎上訴人於民國108年8月20日未經伊同意逕將面積更正登記為53平方公尺（下稱系爭更正登記），致伊受有土地面積短少122平方公尺之損害，應負損害賠償責任，並應以系爭更正登記時短少部分土地之市價計算損害額等情。爰先依土地法第68條第1項規定，次依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）439萬2000元本息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。
上訴人則以：伊依改制前臺灣省臺中縣政府所提供承耕人承耕國有土地資料，於50年10月23日辦理臺中市○○區○○○段xxx-xxx地號（下稱xxx-xxx地號）土地之第一次登記，嗣依放領機關提供之放領資料將該土地放領與訴外人周名和，再於55年11月7日分割出系爭土地，其登記內容與伊掌管之地籍圖相符。系爭土地面積減少源於系爭土地與相鄰○○區○○段44、45地號土地（合稱○○段土地）間之界址問題，當時臺中縣市尚未合併，上訴人掌管之地籍資料未包含○○段土地，無從依放領資料判斷系爭土地與○○段土地之地籍是否重疊，並無登記錯誤或故意或過失可言。又xxx-xxx地號土地於50年10月23日第一次登記時，國賠法尚未實施，被上訴人不得依該法第2條第2項規定請求賠償。況被上訴人已同意伊為系爭更正登記，即已拋棄對伊之損害賠償請求權。伊僅係將虛增登記之土地依照實際面積更正，被上訴人之母余李清香於73年間向訴外人鄭其文買受系爭土地時，該土地實際面積僅53平方公尺，嗣該土地由被上訴人與訴外人余劍姚共同繼承，余劍姚再將其繼承取得部分贈與被上訴人，被上訴人當無可能取得超過53平方公尺之土地，且余李清香向鄭其文請求返還溢付價金之權利已由被上訴人繼承，被上訴人未受有損害，其自余劍姚受贈部分不能向余劍姚請求損害賠償，亦不得向上訴人求償。被上訴人於地價上漲後，始主張應以108年8月20日為其損害額之計算時點，不但有違誠信原則，對於損害之擴大亦與有過失等語，資為抗辯。
原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭土地於55年11月7日自xxx-xxx地號土地分割而來，原登記為鄭其文所有，於73年12月13日出售並移轉登記予余李清香，余李清香死亡後，由被上訴人與余劍姚繼承，各自取得應有部分1/2，嗣余劍姚於92年1月8日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人。xxx-xxx地號土地於50年10月23日辦理第一次登記時登記之面積即為620平方公尺，嗣因分割增加系爭土地，分割後xxx-xxx地號土地面積變更為445平方公尺，系爭土地面積則登記為175平方公尺，該2筆土地面積總和為620平方公尺，與xxx-xxx地號土地原登記面積相符，上訴人復未說明該土地於分割時有何面積登記錯誤之情事，堪認早於50年10月23日辦理xxx-xxx地號土地第一次登記，及55年11月7日分割前，其登記面積即有錯誤。系爭更正登記前，系爭土地與○○段土地之地籍重疊，而○○段土地早於35年間即已辦理第一次登記，xxx-xxx地號土地則於50年10月23日始辦理第一次登記，上訴人掌管xxx-xxx地號土地之地籍登記，本應審慎查核所登記土地是否已有地籍登記，竟疏未注意及此，就早經登記為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤，後續取得系爭土地之人均誤認系爭土地涵蓋與○○段土地重疊部分，此乃非可歸責於被上訴人之登記錯誤，致被上訴人受有土地登記面積減少之損害，上訴人自應依土地法第68條第1項規定負損害賠償責任。被上訴人始終要求上訴人賠償，未有拋棄損害賠償請求權之意思表示，其就系爭土地面積誤載並無過失，且於108年8月20日始因系爭更正登記而受有損害，則其於109年10月19日提起本件訴訟，未逾消滅時效。系爭土地因遭上訴人逕為系爭更正登記，致被上訴人之財產權部分滅失，因而受有面積減少122平方公尺之損害，該減少面積於系爭更正登記日之市價為439萬2000元。從而，被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付439萬2000元本息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
惟依土地法第68條第1項前段規定對地政機關請求損害賠償，以因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害為要件。查系爭土地與○○段土地之地籍重疊，上訴人就早經登記為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤；系爭土地原登記為鄭其文所有，於73年12月13日出售並移轉登記予余李清香，余李清香死亡後，由被上訴人與余劍姚繼承，各自取得應有部分1/2，嗣余劍姚於92年1月8日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人，乃原審所認定。被上訴人既分別因繼承或贈與而無償取得系爭土地，而系爭土地真正面積確僅有53平方公尺，系爭更正登記僅回復其真正面積之記載，未實質改變其範圍，則能否謂被上訴人因土地登記錯誤致受有財產權滅失之損害？自滋疑義。原審未遑究明，遽以上揭理由為上訴人不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 徐 福 晋法官 邱 璿 如本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如中 華 民 國 112 年 5 月 30 日