最高法院民事判決112年度台上字第1293號上 訴 人 交通部高速公路局法定代理人 趙興華訴訟代理人 李思靜律師
孔繁琦律師黃豐玢律師被 上訴 人 興松有限公司法定代理人 林志郎訴訟代理人 李佳翰律師被 上訴 人 泉安營造事業有限公司法定代理人 簡崇志
張敏雄
李正富李建興汪建華汪秀如利佳投資股份有限公司上 列一 人法定代理人 呂義塗訴訟代理人 張仁龍律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第891號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：㈠被上訴人共同承攬伊發包「北宜高速公路第二標石碇至彭山
段」工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約(下稱系爭合約)，於民國84年5月15日開工後，工程進度落後，伊多次函請被上訴人改善未果，乃於89年9月22日接管系爭工程。惟被上訴人興松有限公司(下稱興松公司)於95年11月16日，向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁（案列95年度仲聲孝字第91號，下稱系爭仲裁），請求伊給付新臺幣（下同）5億8569萬0888元(逾此部分非本院審理範圍)，伊則為反仲裁聲請(下稱反聲請)，請求被上訴人連帶給付1億0278萬5496元，仲裁協會於107年8月29日作成仲裁判斷書，命伊給付興松公司5億8569萬0888元本息及負擔仲裁費用55%，並駁回伊之反聲請，命伊負擔反聲請仲裁費用(下稱系爭仲裁判斷)。
㈡興松公司聲請系爭仲裁前，未踐行包含誠意磋商在內之相關
前置程序，復未與被上訴人泉安營造事業有限公司(下稱泉安公司)共同聲請，當事人適格即有欠缺；又興松公司於聲請系爭仲裁前，已聲請另案仲裁（案列91年度仲聲孝字第65號，下稱前案仲裁），違反一事不再理原則；復遲至96年4月16日始提出仲裁人選定同意書，未共推主任仲裁人，仲裁協議當然失其效力，系爭仲裁判斷欠缺仲裁協議。再者，兩造原選定歐宇倫、劉俊良(下稱劉俊良等2人)為仲裁人，由其共推黃陽壽為主任仲裁人，嗣歐宇倫辭任，重新選定李復甸為仲裁人，惟李復甸及劉俊良未重新推選主任仲裁人，仍由黃陽壽續行程序，自有未合。又系爭仲裁判斷認定伊故意未核給應有之工期，逾越仲裁協議之範圍。
㈢系爭仲裁判斷就興松公司請求契約變更費用、返還烏塗隧道
逾期罰款之爭議，未予兩造陳述意見之機會；復就伊有無故意未核給應有之工期、興松公司追加、變更請求，有無民事訴訟法第196條第2項規定之情形、興松公司請求已進場未估驗材料工程款、契約變更費用、返還烏塗隧道洞口機房逾期罰款等節，違反兩造約定而為衡平仲裁，均有未合。再者，興松公司遲至107年始提出請求權基礎，復屢屢翻異求償金額，然系爭仲裁判斷未說明其追加、變更，如何合於民事訴訟法第255條第1項但書規定，即有未當。
㈣被上訴人對伊應連帶負責，伊自得聲請反聲請。爰依仲裁法
第38條第1、2款、第40條第1項第1、2、3、4款規定(下稱系爭規定)，求為撤銷系爭仲裁判斷之判決。
二、被上訴人抗辯：㈠系爭合約並無包含誠意磋商在内之相關前置程序，況興松公
司曾就系爭工程爭議與上訴人協調遭拒，聲請系爭仲裁即無不合。再者，興松公司已取得系爭工程所涉款項之全部債權，自得單獨聲請系爭仲裁，且與前案仲裁之請求權基礎不同，亦無違反一事不再理原則。
㈡興松公司縱未於2個月內選定仲裁人，亦不生雙方不同意仲裁
之效果；兩造原依約選定劉俊良等2人為仲裁人，共推黃陽壽為主任仲裁人，歐宇倫嗣雖辭任，惟黃陽壽主任仲裁人之資格，並不受影響。再依系爭合約補充說明一般規範(下稱系爭規範)第5.26節約定可知，凡因履約而生之爭議，均屬得提付仲裁之範圍，系爭仲裁判斷自無逾越仲裁協議範圍之情事。
㈢系爭仲裁判斷就契約變更費用、烏塗隧道洞口機房逾期罰款
等爭點，已給予兩造充分陳述意見之機會，復未跳脫法律規範，自與衡平仲裁有間；又就當事人是否適格及各項爭議，詳述其認定之理由，至該理由是否完備，與仲裁判斷不附理由之情形有間；仲裁庭就上訴人提出之各項事實及證據，認無逐一調查之必要，且就興松公司各項請求所為之認定，均屬仲裁庭對於實體內容判斷是否妥適之問題，非得作為撤銷仲裁判斷之理由。另系爭仲裁判斷既准許興松公司為追加、變更，上訴人即不得聲明不服。
㈣伊彼此間並無訴訟標的必須合一確定之情形，系爭仲裁判斷駁回上訴人之反聲請，並無不當。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：
㈠被上訴人共同承攬上訴人發包之系爭工程，84年5月15日開工
，興松公司於95年11月16日聲請系爭仲裁，上訴人為反聲請，仲裁協會於107年8月29日作成系爭仲裁判斷等事實，為兩造所不爭。
㈡觀諸系爭規範、兩造間往來之函文、會議紀錄、書面決定、
仲裁判斷書等件，足見興松公司聲請系爭仲裁前，已向上訴人表示將提付仲裁，上訴人仍函覆依系爭合約辦理，堪認兩造間就系爭合約所生之爭議，無法以仲裁前置程序解決，興松公司聲請系爭仲裁，尚無不合。
㈢綜合系爭合約及兩造間往來之函文，足見被上訴人係為特定
業務上目的，互約出資合作短暫結合成一體以承攬系爭工程，並未約定公同共有或合夥之法律關係。泉安公司業將其得分受之工程款等債權讓與興松公司，並經上訴人同意，則興松公司聲請系爭仲裁，當事人自屬適格。其次，興松公司於97年10月7日撤回前案仲裁之聲請，即無違反一事不再理原則。
㈣兩造既於88年12月2日另簽訂系爭規範內容變更協議書(下稱
系爭變更協議書)，其中第1條就選定仲裁人、推選主任仲裁人之程序，並未如系爭規範就當事人未能於提出仲裁聲請之日起2個月內選定各方之仲裁人，並共同推選出主任仲裁人時，應視為雙方不同意仲裁之約定，堪認此部分已為系爭變更協議書所取代。再者，兩造既依系爭變更協議書第1條約定，選定劉俊良等2人為仲裁人，由其共推黃陽壽為主任仲裁人，縱歐宇倫嗣後辭任，參酌仲裁法第13條第2項規定及立法意旨，應認黃陽壽主任仲裁人之身分不受影響。
㈤審諸系爭規範第5.26節、第5.26⑻節、第5.26⑼節約定，堪認
兩造因系爭合約所生而聲請系爭仲裁之爭議，均在系爭仲裁協議之範圍。再觀諸兩造之主張及系爭仲裁判斷，堪認兩造因系爭合約所生之爭議，依系爭合約及相關規定為請求，系爭仲裁判斷並未逾越仲裁協議之範圍。又系爭仲裁判斷作成前，先後召開14次詢問會，兩造均已受合法通知，並委任代理人以言詞及書面為陳述、提出攻擊防禦方法，已給予兩造充分陳述意見之機會，並於第14次詢問會終結前，諭知兩造作最後補充陳述，自無於詢問終結前未使當事人陳述之情形。
㈥系爭仲裁判斷認定上訴人故意未核給應有之工期，難認被上
訴人有工進遲延情形，據此認定興松公司之系爭仲裁請求有理由部分，係仲裁庭本於認定事實及相關證據，依系爭合約約定及民法第227條之2等規定所為之判斷。再者，系爭仲裁判斷認定興松公司無民事訴訟法第196條第2項規定應駁回之情形，難認有何違反仲裁法第31條規定之情事。又系爭仲裁判斷認定興松公司得請求「已進場未估驗材料工程款」、「契約變更費用」、「烏塗隧道洞口機房逾期罰款」，係就實體爭點，參酌兩造提出之證據及陳述，就系爭工程進行之客觀情事據以認定，非屬衡平仲裁。再者，系爭仲裁判斷已敘明判斷理由，並敘明其餘攻防證據無礙系爭仲裁判斷之作成，自非未附理由。至其認定之實體內容是否妥適，係屬實體事項，非審理撤銷仲裁判斷訴訟之法院所得審酌。另系爭仲裁判斷已論述准許興松公司追加、變更之理由，難認有違反民事訴訟法第255條規定之情形。
㈦系爭仲裁判斷考量上訴人本擬對被上訴人一併向臺灣臺北地
方法院起訴，為求裁判一致，及避免因仲裁約定不一致，而生程序混亂之後果，而駁回上訴人之反聲請，核無不合。
㈧從而，上訴人依系爭規定，求為撤銷系爭仲裁判斷之判決，
為無理由，不能准許，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，為其心證之所由得。
四、本院之判斷：㈠原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定
上訴人並無意透過仲裁前置程序解決爭議，興松公司逕行聲請系爭仲裁，尚無不合，其當事人適格，亦無違反一事不再理原則。仲裁庭之組成或仲裁程序並無違法，系爭仲裁判斷並無欠缺仲裁協議，而應予撤銷之情形；兩造之請求與仲裁協議標的之爭議有關，系爭仲裁判斷未逾越仲裁協議之範圍；再者，系爭仲裁判斷作成前，已給予兩造充分陳述意見之機會，並無於詢問終結前未使當事人陳述之情事，復非適用衡平原則為仲裁判斷，亦無未附理由之情形；至其認定之實體內容是否妥適，係屬實體事項，非審理撤銷仲裁判斷訴訟之法院所得審酌。末者，考量裁判一致，及避免因仲裁而生程序混亂之後果，乃駁回上訴人之反聲請，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。
㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他
於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 吳 青 蓉法官 謝 說 容法官 許 紋 華法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成中 華 民 國 112 年 8 月 18 日