最高法院民事判決112年度台上字第2452號上 訴 人 王秀儀訴訟代理人 楊宗儒律師被 上訴 人 梁至正訴訟代理人 林蓓玲律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後共同居住於伊名下○○市○○路之房屋（下稱系爭住所），伊自99年6月起返回高雄接手家族旅館事業，往返兩地。上訴人脾氣暴躁、好鬥善妒，常挑撥伊與兄妹之感情，並懷疑伊與朋友、旅館員工外遇，數度對伊拳打腳踢，於102年至104年間更使用通訊軟體訊息、電子郵件謾罵伊，或指摘伊家人無能，伊少有回應，且於104年後即甚少返回系爭住所。嗣兩造雖於105年1月間共赴婚姻諮商，惟上訴人自105年6月起又不斷指責伊，要求伊開除旅館員工，伊自此不願再與上訴人聯繫。上訴人於107年間更換系爭住所副鎖致伊無法進入，伊因此提出妨害自由等刑事告訴。兩造自105年6月起分居迄今，長年無正常互動或情感交流，本件訴訟後，關係更加惡化，婚姻已生破綻而無回復之望等情，依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項規定，求為准許兩造離婚之判決。上訴人則以：兩造於101年至104年間雖因旅館經營理念有別而生爭執，惟仍多次進行人工受孕療程，及共同出遊，兩造並於105年間共同接受婚姻諮商，重新經營婚姻生活。被上訴人雖自105年7月起拒絕返回系爭住所，伊仍持續發送訊息關心，且因獨居安全起見始更換系爭住所副鎖。伊有繼續婚姻之意願，兩造婚姻未生難以回復之破綻；縱生破綻，亦可歸責於被上訴人或被上訴人責任較重，其不得訴請離婚等語，資為抗辯。
原審以：兩造於91年6月結婚，婚後共同居住於系爭住所，99年6月起被上訴人返回高雄接手家族旅館事業而往返兩地，為兩造所不爭執。次查上訴人於102年至104年間頻繁對被上訴人發送訊息、電子郵件，表達其對被上訴人性格及經營旅館、與員工互動、處理兩造婚姻關係方式之種種不滿，並指摘被上訴人無知、無反省能力，與人曖昧，有電子郵件及錄音譯文在卷可稽。證人即被上訴人之母梁黃美麗證稱：上訴人疑心病重，常對被上訴人言語暴力、謾罵，甚至出手打被上訴人；證人即被上訴人之員工王鈴君證稱：上訴人曾在電梯口指責伊搶她老公各等語。足認上訴人因懷疑被上訴人外遇，對被上訴人經常謾罵，彼此關係不睦。兩造不爭執渠等已自105年6月起分居迄今，年節均未同住，被上訴人僅為訴訟到庭始返回系爭住所短暫住宿，且自104年4月起未再給付上訴人生活費。可見兩造長年經濟各自獨立，且未實質共營夫妻生活。被上訴人於107年間並以上訴人擅自更換系爭住所門鎖為由，對上訴人提出妨害自由等告訴。兩造已極度交惡，全無互信。兩造均欲接待各自年邁母親短暫居住系爭住所，卻未能相互協調致生爭執，有簡訊及錄音譯文在卷足據，夫妻關係更加破裂。上訴人有謀生能力，被上訴人自104年起未再按月提供其生活費，因上訴人未實際在家族經營之旅館工作，而將上訴人之勞保退保，有意出售系爭住所以解決旅館資金需求，固有其緣由。惟兩造未能共謀解決之道，僅各自堅持己見，更加深對彼此敵意。兩造於本件訴訟互指對方有責，已無修復關係之熱忱及舉動，難期渠等互相扶持共同生活，婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且均可歸責。故被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。
查憲法法庭112年憲判字第4號判決說，夫妻有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責任之他方離婚。則就該事由應負責任之輕重，自均不影響任一方之請求與他方離婚。兩造自105年6月起分居迄今，婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且均可歸責，為原審合法確定之事實。則原審未論斷兩造就該事由應負責任之輕重，而維持第一審所為准被上訴人請求與上訴人離婚之判決，於法自無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 邱 景 芬法官 王 怡 雯法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 112 年 11 月 2 日