最高法院民事判決112年度台上字第2561號上 訴 人 王翌泠訴訟代理人 蔡順雄律師
鄭凱威律師被 上訴 人 陳河彬訴訟代理人 曾佩琦律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國112年7月26日福建高等法院金門分院第二審判決（110年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：伊之被繼承人楊麗真於民國000年00月0日死亡，伊及訴外人陳素煌、陳河楷、陳素月4人為楊麗真與訴外人陳金能（000年00月00日歿)之子女，上訴人為楊麗真之外孫女即陳素煌之長女。陳素煌於70年間因求學離開金門，嗣前往美國唸書並結婚，甚少探視父母，幾無往來，近乎音訊全無。楊麗真於93年罹患肝癌至死亡前，上訴人與陳素煌僅於同年4月10日返台探視1次，此後未曾再為聞問，楊麗真因此倍感抑鬱而終，上訴人對其已有重大之精神虐待，楊麗真並多次表示陳素煌及其子女均不得繼承而喪失繼承權。伊另案主張陳素煌喪失繼承權，為陳素煌所同意，經福建金門地方法院（下稱金門地院）以105年度家調字第29號裁定(下稱29號裁定)確認陳素煌對楊麗真遺產之繼承權不存在，上訴人竟稱其有代位繼承權等情。爰依民法第1145條第1項第5款規定，求為確認上訴人對楊麗真之遺產繼承權不存在之判決。
二、上訴人則以：楊麗真93年患病時，伊僅11歲，且患有嚴重○○○，實難期待伊能理解楊麗真之病況，亦難與親人建立親情關係，況伊自幼於美國長大，以英語為母語，無法與外祖父母陳金能、楊麗真溝通。伊未探視楊麗真，顯無可歸責情形及有正當理由。至證人陳諸侯、陳秀鑾、邱苗琪及呂炳來等人，皆不清楚楊麗真之家庭成員狀況，且受金門地區由男性繼承不動產習俗之影響，所為證言偏頗或不實，不足證明楊麗真曾表示伊不得繼承等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：楊麗真於000年00月0日死亡，繼承人為陳素煌、陳素月、被上訴人、陳河楷及配偶陳金能，上訴人為陳素煌之長女。被上訴人就楊麗真之遺產，對陳素月、陳素煌分別提起確認繼承權不存在訴訟，經法院確定判決確認陳素月對楊麗真之繼承權不存在，陳素煌則因同意被上訴人請求，金門地院於105年12月20日以29號裁定，確認陳素煌對楊麗真遺產之繼承權不存在。參諸證人陳諸侯、陳秀鑾、邱苗琪、呂炳來、陳鈞民等人證述，陳金能夫妻多次表示女兒不孝，也沒看過外孫，財產不給女兒及外孫等情。上訴人自承其82年在美國出生，自楊麗真93年罹患肝癌至101年死亡止，與陳素煌僅於93年4月10日返台探視1次，同年月17日出境後迄未再入境。而楊麗真於死前之101年9月23日所為代筆遺囑亦記載，長女陳素煌、次女陳素月若未返金門奔喪，不得請求特留分。該代筆遺囑雖未明示不得繼承者包括陳素煌之子女，但上訴人與外祖母楊麗真幾不相識，互無往來，探求楊麗真之真意，並無臨終前僅剝奪女兒繼承權，而由同樣對其冷漠疏離的外孫子女代位繼承，讓陳素煌得間接享有遺產權益之意，足認楊麗真生前已表示上訴人與陳素煌不得繼承。又楊麗真93年罹病至101年過世止，上訴人已就讀高中，對於親情倫理，不可能懵懂無知，因其母陳素煌鮮少與娘家聯絡往來，與外祖父母不曾有何互動，並自稱母語為英語，無法與楊麗真溝通，益見上訴人與外祖母楊麗真完全疏離，不能謂有正當事由。上訴人對楊麗真漠不關心，全無尊敬、感念長輩之心意，無視我國重視孝道之固有倫理，據此客觀情狀，足使已受癌症病痛之楊麗真更具精神上痛苦，應認對楊麗真構成重大之精神虐待，而與上訴人之年紀或自身病症無關。是被上訴人主張上訴人對楊麗真有重大之虐待情事，經楊麗真表示其不得繼承，而喪失繼承權，洵屬有據。從而，被上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認上訴人對楊麗真之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明第一審判決認上訴人對楊麗真負有扶養義務而未履行乙節，係為贅述，兩造其餘攻防暨舉證，於判決結果均不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。原審綜合相關事證，認上訴人係被繼承人楊麗真之外孫女，於楊麗真罹病至死亡止，上訴人僅入境探視1次，嗣後未加聞問，形同陌路，致楊麗真精神上感受莫大痛苦，有重大虐待情事，楊麗真生前並表示上訴人及其母陳素煌不得繼承遺產，自喪失對楊麗真之繼承權。原審因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，仍以原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本件係關於楊麗真遺產之繼承訴訟，依涉外民事法律適用法第58條前段規定，本應適用被繼承人楊麗真之本國法即我國法，縱原審未查明上訴人是否兼具我國國籍，不影響本件準據法之適用，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 藍 雅 清法官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 112 年 12 月 4 日