最高法院民事判決112年度台上字第2127號上 訴 人 臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏訴訟代理人 陳祈嘉律師被 上訴 人 萬龍物流股份有限公司法定代理人 吳建勳訴訟代理人 周聖錡律師上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度保險上字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由本件上訴人主張：訴外人林士鈞為被上訴人之受僱人，於民國109年10月5日11時45分許，駕駛被上訴人所有，車牌號碼000-0000號，由伊承保車體損失保險之營業大貨曳引車（下稱系爭貨車）行經國道一號北向36.4公里處外側路段，因未注意車前狀況追撞前車（下稱系爭車禍），致系爭貨車受損，伊已理賠系爭貨車之維修費新臺幣（下同）182萬元（下稱系爭維修費）。林士鈞未領有得駕駛系爭貨車之駕駛執照，係冒用有駕駛執照之訴外人林軒豪名義，駕駛系爭貨車，依兩造間汽車保險共同條款（下稱系爭條款）第9條第5款約定，伊不負賠償責任，伊理賠系爭維修費係被上訴人無法律上原因受有利益，致伊受有損害等情。依民法第179條之規定，求為命被上訴人給付伊182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：系爭車禍係因訴外人趙仕賢騎乘機車蛇行穿梭、且於外側車道迴轉，與其他車輛發生碰撞人車倒地，林士鈞駕駛系爭貨車剎車不及所致，與林士鈞無照駕駛系爭貨車，不具相當因果關係，不符合系爭條款第9條第5款不保事項之要件等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：林士鈞未領有聯結車駕駛執照，冒用有聯結車駕駛執照之林軒豪之名，經被上訴人雇用為職業聯結車駕駛，於109年10月5日11時45分許，駕駛系爭貨車行經國道一號北向36.4公里處外側路段，發生系爭車禍，致系爭貨車受損。被上訴人於109年10月7日檢附系爭貨車行車執照、林軒豪之駕駛執照及在職證明書，向上訴人辦理出險，上訴人經被上訴人同意，於110年7月5日給付系爭維修費予維修車廠等情，為兩造所不爭執。次查系爭條款第9條不保事項㈠第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司（上訴人）不負賠償之責：五、因違反道路交通管理處罰條例第二十一條、第二十一條之一、第二十二條第一項第一款至第六款規定情形之一而駕駛被保險汽車」。是駕駛人除須有違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形外，尚須其違規與賠償責任或被保險汽車毀損滅失間，具相當因果關係，上訴人始不負賠償責任。系爭車禍係因趙仕賢在車道間穿梭蛇行、變換車道、單手騎乘車輛，與其他車輛發生碰撞，林士鈞追撞前方已發生事故之車輛所致，系爭貨車發生損害，與林士鈞違反道路交通管理處罰條例第21條之1規定無照駕駛系爭貨車之行為間，難認有相當因果關係，上訴人不得援引系爭條款第9條第5款約定，主張其不負賠償責任。故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判決之基礎。
查系爭條款第9條不保事項㈠第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：五、因違反道路交通管理處罰條例第二十一條、第二十一條之一、第二十二條第一項第一款至第六款規定情形之一而駕駛被保險汽車」，有系爭條款在卷可稽（見第一審補字卷第131頁、第133頁）。
原審既認林士鈞違反道路交通管理處罰條例第21條之1規定無照駕駛系爭貨車發生系爭車禍，致系爭貨車受損，則能否謂其非屬上開約定所列不保事項，上訴人應負給付保險金之責任，自滋疑問。原審遽謂系爭車禍之發生與林士鈞無照駕駛之行為無因果關係，上訴人不得援引該第5款約定主張不負賠償責任，已有可議。次查上訴人於事實審主張：林士鈞從未取得駕駛職業聯結車之駕駛執照，沒有駕駛系爭貨車的能力，且前有多次無照駕駛小型車肇事致人受傷後逃逸之情，為漠視交通規則之危險駕駛人，其因未注意前方狀況、未保持可以隨時剎車之安全距離而追撞前方已停止之多部車輛，其無照駕駛之違規行為與系爭車禍之發生、系爭貨車之損害間有相當因果關係等語，並提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、林士鈞之交通違規紀錄查詢表為證據（見第一審補字卷第37頁、第二審卷第117頁以下），攸關上訴人須否負理賠責任，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 李 瑜 娟法官 邱 景 芬法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 112 年 10 月 25 日