最高法院民事判決112年度台上字第2172號上 訴 人 林信堂訴訟代理人 李學鏞律師被 上訴 人 林守凡訴訟代理人 謝宜庭律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度家上字第252號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人之訴及附帶上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造於民國94年2月27日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣被上訴人於103年9月25日（下稱基準日）向臺灣士林地方法院訴請裁判離婚，經原法院以105年度家上字第12號判准離婚，並於107年4月19日經最高法院裁定駁回伊之上訴確定。兩造婚後財產價值以基準日為計算標準，伊婚後財產為新臺幣（下同）825萬4,730元，被上訴人為1,577萬1,508元，差額751萬6,778元，伊可受平均分配差額之半數375萬8,389元等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人給付375萬8,389元，及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。
二、被上訴人則以：伊於99年購買門牌新北市汐止區○○路00之0巷00號4樓房屋及所坐落基地（下稱系爭4樓房地），已於基準日後之106年2月3日出售，另門牌臺北市南港區○○街00號00樓房屋及所坐落基地（下稱系爭南港房地）係伊母親即訴外人黃阿雪出資購買，伊已於101年5月8日將登記伊名下應有部分1/2，歸還予黃阿雪，均不應列入婚後財產。上訴人年薪高達150萬元，無向其兄即訴外人林仁堂借款413萬5,000元之必要，不應列入婚後債務等語，資為抗辯。
三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決（即命被上訴人給付218萬4,776元本息部分）廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回上訴人之附帶上訴（即請求157萬3,627元及自111年2月17日起算法定遲延利息部分），係以：上訴人於基準日之婚後財產有存款23萬1,389元、台灣人壽保單價值64萬2,496元、車輛一台價值20萬元，坐落新北市汐止區○○路00之0巷00號5樓房地（下稱系爭5樓房地）價值1,190萬3,100元，為兩造所不爭執。上訴人借名登記在其妹即訴外人林淑惠名下門牌同上巷7號9樓房地（下稱系爭9樓房地）價值891萬元，亦應列入計算。上訴人尚積欠系爭5樓房地貸款635萬元、系爭9樓房地貸款314萬7,255元未償。上訴人主張先後因購買系爭5樓房地、裝潢系爭4樓房地，向其兄林信堂借款200萬元、213萬5,000元，固提借據、匯款明細為證。惟上訴人購買系爭5樓房地，並簽訂買賣契約，該房地需支付價金總額333萬4,800元，扣除已付訂金、訂約金後，尚餘價金293萬1,600元未付，並貸款高達249萬9,000元，無須向林仁堂借款200萬元。又被上訴人以70萬元委由他人於101年5月14日至同年7月30日期間承攬施作系爭4樓房地裝潢，上訴人卻預於同年1月間超額向林仁堂借款非整數數額，不符常情，且上訴人僅匯款10萬元支付裝潢費用，卻由被上訴人支付達32萬2,200元，縱加計上訴人另支付特力屋安裝費用57萬4,218元，合計支出67萬4,218元，無為此向林仁堂借款之情。另上訴人未舉證與其母即訴外人林吳葉間有150萬元借款存在，尚不足採。是其剩餘財產計為1,238萬9,730元。被上訴人於基準日婚後財產有系爭4樓房地價值1,631萬6,700元，及車輛一台價值37萬元。另兩造係於102年6月間因上訴人未遷入系爭4樓房地與被上訴人同住，致兩造因分居致婚姻發生重大破綻，則被上訴人於100年3月8日、101年5月8日分別以贈與為原因，先後將其所有系爭南港房地所有權應有部分各1/4移轉予黃阿雪時，顯無法預測兩造於2年後婚姻會發生重大破綻，難謂被上訴人之處分行為係為減少上訴人對於剩餘財產之分配，不應將之列入其婚後財產。又被上訴人尚積欠系爭4樓房地貸款571萬5,192元、車輛貸款17萬元，是其剩餘財產應為1,080萬1,508元。兩造剩餘財產之差額係上訴人多於被上訴人158萬8,222元。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配375萬8,389元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於影響勝敗結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查上訴人於事實審主張系爭5樓房屋買賣契約書不含土地買賣，此由伊向華南商業銀行股份有限公司貸款金額635萬元，及被上訴人提出之土地預定買賣契約書，可證房屋與土地價金係分別計算，且其於99年11月5日、同年12月22日分別匯款153萬元、19萬元支付購買系爭5樓房地相關費用，故有於同年11月3日向林仁堂借款200萬元之必要等語，提出房屋預定買賣契約書、華南商業銀行房屋擔保借款繳息清單、郵政跨行匯款申請書（一審卷第117至123頁、原審卷第229至273、358至359、371、373至377頁）為證。觀諸系爭5樓房屋買賣契約書載明「房屋預定買賣契約書」，其中第6條記載：「一、本契約房屋總價款詳附件四。二、本契約係屬一宗以房屋為標的之買賣契約，而與土地預定買賣契約書有不可分之併存關係，倘有發生爭議或違約情事，雙方不得以房屋或土地價款分別主張求償。」等語，附件四記載房屋契約總價款合計333萬4,800元，第7條付款條件之附件五約定應辦理貸款金額僅249萬9,000元，似見5樓房屋、土地係分別簽訂買賣契約，房屋部分之價款為333萬餘元。果爾，上訴人主張土地買賣價金另計，未含在333萬餘元內，似非全然無據，原審就此重要之攻擊方法恝置未論，即謂上訴人扣除已付訂金、訂約金及貸款，無須向林仁堂借款支付房地價金，已有判決不備理由之違法，且以房屋買賣契約書逕認系爭5樓房地總價為333萬4,800元，亦非無認定事實未憑證據之嫌。次查，上訴人一再主張系爭4樓房地裝潢費用77萬4,800元，被上訴人僅支付其中32萬2,200元，餘款為伊支付，並購買傢俱、家電等物，支出高達百餘萬元，因而向林仁堂借款213萬5,000元等語，提出工程合約書、估價明細、匯款單、信用卡刷卡記錄、S/O訂單、出貨明細單、統一發票、出貨憑證等為證（原審卷第226、277至31
3、360、379至389、393頁），原審既肯認被上訴人僅支付裝潢費用32萬2,200元，則其餘裝潢款項是否為上訴人所支付？上訴人就該房地室內相關費用支付若干？非無進一步澄清之必要，原審徒憑匯款申請書一紙（原審卷第273頁）即認上訴人僅支付裝潢費用10萬元，加計其主張支付特力屋安裝費用57萬4,218元，合計僅67萬4,218元，而未說明其主張之其餘支出及所提證據不足採之憑據，逕為上訴人不利判斷，亦有可議。上訴人對林仁堂是否有上開借款債務存在，涉及上訴人剩餘財產究為若干？攸關其得請求分配之剩餘財產數額，自有將原判決全部廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥法官 陳 麗 玲法官 游 文 科法官 管 靜 怡本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 112 年 10 月 17 日