最高法院民事判決112年度台上字第2191號上 訴 人 李又紅訴訟代理人 常照倫律師被 上訴 人 阮麗娟訴訟代理人 周進文律師被 上訴 人 吳婷婷 應受送達處所不明
鄉林大自然管理委員會上 列一 人法定代理人 孫昭玲上 列一 人訴訟代理人 何中慶律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第117號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段第373-4地號土地（下稱系爭土地）之原所有權人，系爭土地南側毗鄰之同段第372地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A2部分、同段第376-3地號土地如附圖所示A3部分（下合稱系爭道路），均屬○○市○○區○○○巷0弄道路之範圍，系爭道路用地之原所有權人訴外人陳黃月杏、現所有權人訴外人法鼓山社會福利慈善事業基金會（下稱法鼓山）均同意系爭道路供不特定公眾通行，惟被上訴人鄉林大自然管理委員會（下稱鄉林管委會）在系爭土地與系爭道路間設置圍牆（下稱系爭圍牆），妨害伊合法通行之權利。伊於民國102年7月30日將系爭土地出售予被上訴人阮麗娟（下稱系爭買賣契約），依阮麗娟指示移轉所有權登記予被上訴人吳婷婷，系爭買賣契約第17條約定伊應負責將系爭圍牆打通至少8公尺讓車子可進出系爭道路（下稱系爭特約），伊依系爭特約拆除系爭圍牆如附圖所示FG連線部分（下稱FG圍牆），惟遭鄉林大自然社區住戶提起毀損告訴，伊乃與鄉林管委會成立調解，賠償鄉林管委會新臺幣（下同）22萬5,666元，鄉林管委會於104年10月間重新設置FG圍牆，阻礙阮麗娟、吳婷婷之進出，阮麗娟因而以伊債務不履行為由，解除系爭買賣契約，並對伊起訴請求返還價金及損害賠償（原法院108年度重上字第15號，下稱另案）。阮麗娟、吳婷婷分別為系爭土地之使用人、所有權人，伊為系爭土地原所有權人，依民法第765條規定，有自系爭土地通行系爭道路之權利，鄉林管委會設置FG圍牆係以背於善良風俗之方法妨害通行；阮麗娟就吳婷婷所有之系爭土地得否通行至系爭道路，及鄉林管委會是否有權阻止阮麗娟通行系爭道路，為另案爭訟法律關係之基礎事實，攸關伊於另案應否負違約責任，上開基礎事實存否不明確，致伊有遭求償之法律上風險，且不能透過提起其他訴訟達成目的，伊有提起確認訴訟之法律上利益等情，求為確認阮麗娟就吳婷婷所有系爭土地得通行系爭道路，確認鄉林管委會無阻止阮麗娟通行系爭道路之權利（以下合稱確認之訴部分），及依民法第184條第1項後段規定，求為命鄉林管委會拆除FG圍牆之判決。
被上訴人鄉林管委會則以：上訴人訴請伊拆除FG圍牆，已包含確認之訴；另案判斷重點在於上訴人是否應負契約不完全給付及瑕疵擔保責任，與阮麗娟能否通行系爭道路無關，且既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，並非阮麗娟之權利，上訴人提起確認之訴並無確認利益。系爭道路用地之前後任所有權人陳黃月杏、法鼓山，係同意該用地由鄉林建設事業股份有限公司（下稱鄉林建設公司）鋪設進入鄉林大自然社區之私設道路使用，鋪設後交由伊管理維護，伊於上訴人買受系爭土地前即已設置系爭圍牆，系爭道路非得由上訴人或其他人自系爭土地進入通行使用，上訴人因其毀損FG圍牆遭起訴，與伊成立調解，約定其給付伊FG圍牆之修繕費用22萬5,666元，伊以該修繕費用重新設置FG圍牆，對上訴人並無侵權行為可言；被上訴人阮麗娟亦以：系爭道路用地之前、後所有權人陳黃月杏、法鼓山係同意提供系爭道路用地供鄉林大自然社區住戶通行○○○巷之用，非提供其他民眾自其他地點進入通行使用，並非既成巷道或現有巷道各等語，資為抗辯。
原審以：系爭土地南側毗鄰之系爭道路，係○○市○○區○○○巷0弄範圍，上訴人於101年3月30日買受系爭土地時，系爭土地與系爭道路間已有鄉林管委會設置之系爭圍牆存在。上訴人於102年7月30日與阮麗娟簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予阮麗娟，依阮麗娟指定移轉所有權登記予阮麗娟之女吳婷婷，並以系爭特約約定上訴人應負責將系爭圍牆打通至少8公尺讓車子進出。上訴人將系爭圍牆其中FG圍牆部分拆除，遭鄉林大自然社區住戶提出毀損告訴，上訴人乃與鄉林管委會和解，賠償鄉林管委會22萬5,666元，鄉林管委會於104年10月間重新設置FG圍牆。阮麗娟對上訴人提起另案訴訟，另案認定上訴人未履行系爭特約且可歸責，阮麗娟已合法解除系爭買賣契約，判命上訴人返還價金及賠償損害等情，為兩造所不爭執。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。查上訴人陳明其有受阮麗娟於另案求償之法律上風險，故提起本件確認之訴，均屬其與阮麗娟於另案所爭訟法律關係之基礎事實之訴訟等語。惟鄉林管委會設置FG圍牆，對於上訴人為系爭土地原所有權人及系爭買賣契約出賣人之地位，不生影響；且上訴人是否履行系爭特約、上訴人是否負有依系爭特約打通FG圍牆之義務、是否履行系爭特約、鄉林管委會重新設置FG圍牆是否可歸責上訴人等爭點，經上訴人及阮麗娟、鄉林管委會於另案詳為攻防，另案並本於渠等辯論結果作成判斷。是上訴人自無提起確認訴訟之確認利益，其確認之訴部分即無理由，不應准許。系爭道路用地前後任所有權人陳黃月杏、法鼓山係同意由鄉林建設公司、鄉林大自然社區住戶及其繼受人通行使用，系爭道路之通行方式係由○○○巷往鄉林大自然社區單向通行，且上訴人買受系爭土地時，系爭圍牆即已存在，有土地使用權、通行權契約書、法鼓山106年8月28日函在卷可稽，並經事實審勘驗屬實，且為兩造所不爭執；陳黃月杏、法鼓山不曾與上訴人有任何通行之約定，亦有陳黃月杏陳報狀、法鼓山函在卷可證。可見系爭道路為進入鄉林大自然社區之私設道路，並非供上訴人、阮麗娟、吳婷婷自系爭土地進入通行使用。上訴人拆除FG圍牆後，與鄉林管委會成立調解，賠償鄉林管委會FG圍牆修繕費22萬5,666元，有調解筆錄、寶宸土木包工業有限公司報價單為據。足見鄉林管委會係本於其與上訴人之調解內容修繕FG圍牆，並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求鄉林管委會拆除FG圍牆，為無理由，亦不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 李 瑜 娟法官 邱 景 芬法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 11 月 16 日