最高法院民事判決112年度台上字第2395號上 訴 人 東京都保全股份有限公司法定代理人 奧田実訴訟代理人 徐碩延律師被 上訴 人 蘇煥文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年8月1日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊自民國109年4月1日起受僱於上訴人擔任夜班保全人員，約定每月本薪新臺幣（下同）2萬9000元，另有夜班加給2000元及教育訓練津貼100元，於3個月試用期滿後每月底薪再增加1000元，每月上班20天，每天上班12小時，月休10天，若於原定休息日加班，另計加班費。伊嗣於109年8月1日升任夜班組長，每月另有組長加給4000元。然上訴人未依兩造間勞動契約給付加班費，積欠加班費差額9485元，並將其勞保投保薪資高薪低報，短繳勞工退休準備金（下稱勞退金）4050元，伊業於109年12月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，預告於110年1月7日下班後離職，得請求資遣費1萬4082元等情。爰依勞基法第24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，求為命上訴人㈠給付2萬3567元及自起訴狀繕本送翌日（110年5月6日）起算法定遲延利息；㈡補提繳4050元至伊勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）內；㈢開立非自願離職證明書（離職事由記載為勞基法第14條第1項第6款）予伊之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人自109年4月1日起至「南方之星」社區擔任保全人員，經該社區管理委員會決議撤換，惟其拒絕調任至其他案場值勤服務，且未依工作規則請假而連續曠職，經伊於110年1月14日終止兩造間勞動契約。伊並無短付加班費，被上訴人所指之高薪低報情節輕微，未達情節重大程度，且其於每月領薪時即知悉提繳數額，終止契約已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間而不合法，所為請求均無理由等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：被上訴人自109年4月1日起受僱於上訴人擔任夜間保全人員，工作日工作時間為下午7時至翌日上午7時，自109年8月1日起升任夜班組長，最後上班日為110年1月7日，於109年4月至12月每月均有參加上訴人公司之在職教育訓練，每月實領薪資依序為3萬4292元、3萬5788元、3萬7484元、3萬2000元、3萬6100元、3萬6100元、3萬6000元、3萬6100元、4萬788元，於109年4月至10月之出勤天數依序為22天、24天、24天、21天、21天、20天、21天等情，為兩造所不爭。依被上訴人之勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局110年1月11日函、勞工退休金月提繳分級表，可知上訴人為被上訴人投保勞保之投保薪資，與其同時期之實領薪資相較，顯高薪低報，情節非輕，且持續為之；退休金性質為延期後付之工資，攸關勞工提供勞務之對價，影響勞工提供勞務意願，違反該提繳義務，足以影響勞動契約目的之達成，使勞工無法實現其訂立契約之利益，應賦予處於弱勢地位之勞工終止契約權，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，於法有據。兩造間勞動契約業於110年1月7日經被上訴人合法終止。被上訴人得依就業保險法第25條第3項、第11條第3項、勞基法第19條規定，請求上訴人開立離職原因記載為「勞基法第14條第1項第6款規定」之非自願離職證明書。依證人即上訴人公司負責督導案場之員工紀文賢之證述，被上訴人應徵時，其告知晚班為晚上7點至早上7點，未明定休息時間，試用期月薪2萬9000元，夜班人員另有夜班加給每月2000元，上課會給教育訓練津貼每月100元，試用期後薪資每月3萬元，夜班組長加給4000元，月休10日，工作時數小月20天即240個小時，大月21天即252個小時等情甚明。兩造所簽保全人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）第5條關於得休息1至2小時之約定，係以「經業主同意」、「不得妨害勤務品質」為條件，上訴人亦未明定某特定時段係休息時間，可認被上訴人無不受雇主指揮及監督之休息時間，依勞動事件法第38條規定推定被上訴人每日上班時數為12小時。另依出勤紀錄、經臺北市政府勞動局核備之「保全（監控）人員約定書」，被上訴人每日正常工作時間不得超過10小時，其於109年4月、5月、6月、12月各加班2天、3天、4天、3天。兩造約定109年
4、5、6月之月薪為3萬1000元，109年12月之月薪為3萬6000元，據此回推計算時薪，並依各月加班時數計算應領薪資，扣除各月實領薪資後，上訴人短付加班費共計9485元。以契約終止日110年1月7日往前回溯6個月計算被上訴人之月平均薪資為3萬7057元，依上訴人受僱日109年4月1日起至契約終止日110年1月7日止計算之資遣年資為9月又6天，新制資遣基數為0.38，被上訴人得請求資遣費1萬4082元。依上訴人製作表格所載各月應發薪資，對照勞工保險投保薪資分級表級距金額，上訴人應分別提繳勞退金2088元、2178元、2292元、1998元、2292元、2520元，上訴人僅提繳1428元、1428元、1428元、1428元、1428元、2178元，應補提繳勞退金差額合計4050元。從而，被上訴人依勞基法第19條、第24條、勞退條例第12條、就業保險法第11條第3項等規定，請求上訴人給付2萬3567元（加班費9485元＋資遣費1萬4082元）本息；補提繳4050元至其勞退專戶；開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而將第一審判決關於駁回被上訴人請求9383元本息部分，予以廢棄，改判命上訴人再為給付，並駁回上訴人之上訴。
四、按勞基法第14條第2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，以維持民事法律關係之安定性。該終止契約之形成權，雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。又勞動契約乃勞工提供勞務以換取雇主提供報酬，工作時間不僅包括勞工實際提供勞務之時間，亦包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態之時間，是休息時間乃指勞工得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間。原審本於取證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定上訴人違反勞動法令，低報被上訴人之勞保投保薪資，情節非輕，且持續為之，致損害被上訴人權益，被上訴人得依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，請求上訴人開立非自願離職證明書。又夜班工作時間為晚上7時至早上7時，上訴人未明定某特定時段為休息時間，且系爭勞動契約書第5條明載「經業主同意」、「不得妨害勤務品質」之條件，則被上訴人無不受雇主指揮及監督之休息時間，其每日上班時數為12小時。且其每日正常工作時間不得超過10小時。依其各月薪資回推時薪計算加班費，按契約終止日前6個月之月平均薪資及新制資遣基數計算資遣費，並對照勞工保險投保薪資分級表級距金額，可認上訴人短付加班費9485元，應給付資遣費1萬4082元及補提繳勞退金差額4050元。因以上揭理由，為不利上訴人之判決，於法並無違背。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 112 年 12 月 28 日