最高法院民事判決112年度台上字第397號上 訴 人 歐秀梅特別代理人 蕭群育上 訴 人 莊橙啟
莊廷飛共 同訴訟代理人 賴昌榮律師被 上訴 人 莊月姿上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年9月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第70號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊之被繼承人莊萬能（民國107年0月0日死亡）於107年4月24日入住國防醫學院三軍總醫院（下稱三總），訴外人莊文能以其名義，於同年月27日與被上訴人簽立坐落澎湖縣○○市○○段00、000地號土地及其上同市○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約，並於同年5月14日移轉該房地所有權。縱莊萬能曾為意思表示，惟係在無意識或精神錯亂中所為，或屬通謀虛偽意思表示，均屬無效。被上訴人嗣於109年11月19日出售系爭房地，受有新臺幣（下同）305萬元之不當利益。又被上訴人未經莊萬能授權，自107年4月26日起至同年5月30日止，提領莊萬能設於國泰世華商業銀行股份有限公司嘉泰分行帳戶存款104萬元（下稱國泰銀行存款）。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，求為命被上訴人給付409萬元本息之判決。
二、被上訴人辯以：上訴人莊橙啟、莊廷飛（下稱莊橙啟2人）未盡扶養義務，莊萬能表明其2人不得繼承，已喪失繼承權。又莊萬能為確保其母陳忍、配偶即上訴人歐秀梅之生活，授權莊文能與伊簽訂系爭房地之買賣契約，並移轉所有權，均為有效。另莊萬能授權伊提領國泰銀行存款，支付莊萬能之醫療費、喪葬費，及陳忍、歐秀梅之看護等費用，伊不構成侵權行為或不當得利等語。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：綜合兩造之不爭執事項及陳述內容，證人莊文能、莊立謙、陳貞吟、廖洲塘之證言，與三總函文、病歷用紙、同意書、莊萬能於107年4月4日之錄音紀錄及譯文、遺囑、○○○○○○○○○○○函、印鑑證明申請書、委任書、和信治癌中心醫院函、門診、護理紀錄等件，參互以觀，堪認莊橙啟2人已喪失莊萬能遺產之繼承權；莊萬能書立遺囑，交付財產予被上訴人處理，以支付陳忍、歐秀梅之生活等費用；且莊萬能於意識狀態清楚之情形，授權莊文能代理與被上訴人簽立系爭房地之買賣契約，並移轉所有權，非屬通謀虛偽意思表示；被上訴人以繳付陳忍、歐秀梅之看護及長照費用，抵付買賣價金，嗣將系爭房地出售，不構成不當得利。又莊萬能允諾被上訴人取款以支付其醫療費、喪葬費，及陳忍、歐秀梅之看護等費用，則被上訴人提領國泰銀行存款，非屬不當得利，亦不構成侵權行為。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付409萬元本息，均為無理由。
四、本院之判斷：㈠第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。上訴人於原審以：莊萬能委任被上訴人照顧陳忍、歐秀梅後死亡，該委任關係消滅；縱未消滅，伊繼承該委任關係，亦得依民法第549條第1項及類推適用信託法第63條規定，予以終止等情為由，追加依民法第767條規定及繼承之法律關係，而為同一請求。經核上訴人原請求與追加請求之主要爭點不具共同性，各請求利益在社會生活上非屬同一，亦無關連，原請求之訴訟及證據資料，於追加請求之審理無從利用，不符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之規定，且未經被上訴人同意，其所為訴之追加，為不合法，本應以裁定駁回，原審誤以判決駁回，固有未當，然與上訴人應受敗訴之結果並無二致，仍應認此部分之上訴為無理由。
㈡其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於
法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即屬無理由。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 3 月 22 日