最高法院民事判決112年度台上字第310號上 訴 人 甲00訴訟代理人 黃德聖律師被 上訴 人 乙00法定代理人 丙0上列當事人間請求否認推定生父事件，上訴人對於中華民國111年8月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第62號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊之母丙0與上訴人於民國000年0月0日離婚，並於離婚後自訴外人丁00受胎，於000年0月00日產下伊。嗣上訴人訴請確認其與丙0間之婚姻關係存在，經臺灣臺中地方法院於107年4月23日判決勝訴確定(案列106年度婚字第453號)，伊因在上訴人與丙0婚姻關係存續中受胎，受婚生推定等情，爰依民法第1063條第2項規定，求為確認伊非上訴人之婚生子之判決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。
二、上訴人則以：被上訴人尚未成年，其法定代理人丙0早於另案臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第7188號案件偵查中，承認被上訴人為非婚生子女，其提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項規定之2年除斥期間等語，資為抗辯。
三、原審以：被上訴人於000年0月00日出生，係於丙0與上訴人婚姻關係存續中受胎，受婚生推定，惟依其所提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室於110年3月19日出具之鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)記載，被上訴人與丁00之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％，且上訴人與丙0於105年間即已分居，其後雙方分別提起確認婚姻關係存在及離婚訴訟，衡情迄至108年12月31日離婚訴訟判決前，2人不可能再行同居，堪認上訴人並非被上訴人之生父。被上訴人於接受血緣鑑定後，於110年3月19日方可確知上訴人非其生父，其提起本件訴訟，並未逾法定除斥期間。又李靜以法定代理人之地位為被上訴人起訴，可認係為被上訴人之利益，自屬正當，被上訴人請求確認非上訴人之婚生子，應予准許，因而維持第一審所為上開部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子女身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法之保障；未成年子女提起否認生父之訴，如由法定代理人為子女起訴者，應為子女之利益始得為之(司法院大法官釋字第587號解釋意旨，民法第1086條第2項規定參照)。96年5月23日修正施行之民法第1063條，即本諸上開意旨，於第2項規定：「前項推定(按即婚生推定)，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴」；第3項規定：「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於『未成年時知悉』者，仍得於成年後2年內為之」，增訂子女得提起否認生父之訴，並明定得提起否認生父之訴期間，且賦予知悉之未成年子女於成年後2年內仍得提起之權利。依其立法說明，除揭櫫「未成年子女最佳利益」原則，以期能取得血統真實與身分安定間之平衡外，亦敘明子女提起否認之訴之期間，應以該子女「知悉其非為婚生子女之日起2年內為之」之旨。是以，在否認生父之訴，基於尊重子女之人格主體性，既將子女獨立於父母之外，就其訴權及行使期間另予明定，則該條第3項所指子女「知悉」其非為婚生子女之事實，當就子女決之，且不因子女已否成年而有不同。申言之，未成年子女得行使上開訴權之期間，非以法定代理人是否知悉為斷，而無民法第105條前段規定之適用。再者，未成年子女縱使知悉，其於民法第1063條第3項所定成年後2年期限屆至前，仍得提起否認生父之訴。經查，被上訴人於接受血緣鑑定時，年僅4歲，原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認上訴人並非被上訴人之生父，丙0以其法定代理人之地位為被上訴人起訴，可認係為被上訴人之利益，且未逾法定除斥期間，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。末查，原審既將被上訴人提起本件訴訟是否已逾除斥期間列為兩造之爭點，上訴人並於言詞辯論期日就上開爭點提出抗辯(見原審卷第57、68頁)，自無違反辯論主義或侵害上訴人訴訟程序權之違法。又調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不為當事人請求所拘束。原審已依證據認定上開事實，其未依上訴人之聲請傳訊其與李靜所生未成年子女蘇于峰、蘇星融，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經斟酌後均不影響判決結果，亦無違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥法官 吳 青 蓉法官 謝 說 容法官 許 紋 華本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 文 仲中 華 民 國 112 年 7 月 5 日