最高法院民事判決112年度台上字第419號上 訴 人 生元製藥股份有限公司法定代理人 陳秉逸訴訟代理人 李保祿律師被 上訴 人 顏武龍訴訟代理人 蕭聖澄律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國111年10月4日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第693號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東兼董事，上訴人前於民國109年6月30日通知將於同年7月24日召集股東常會（下稱系爭股東會），然開會通知書（下稱系爭通知書）並未檢附任何會議資料，卻於系爭股東會決議通過「五、討論事項：……
3.本公司○○○路大樓出售案」（下稱系爭決議），已違反公司法第172條第5項規定。另訴外人即上訴人董事長邱紹滕為持有134萬股之最大股東，與系爭決議有自身利害關係致有害於公司利益之虞，竟未迴避系爭決議，表決通過「股東會授權董事長全權處理」，實與公司法第178條規定有違，伊在系爭股東會已就各議案當場表示異議等情。爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭決議之判決。
二、上訴人則以：伊僅有坐落○○市○○區○○段426、426-1、427-1地號土地（合稱○○土地）及門牌號碼○○市○○○路0段00、00、00號1-7樓房地（合稱○○○路大樓）二筆財產，○○○路大樓價格約占總體財產27%，出售○○○路大樓並非讓與主要部分財產之行為。再者，○○○路大樓自107年5月起即屬未有任何營業收入之閒置資產，伊並不因○○○路大樓無法出租，即生所營之不動產租賃業務不能營運之情形。又系爭通知書已將○○○路大樓出售案載明於召集事由，被上訴人理應知悉系爭股東會所欲討論表決之內容。遑論被上訴人於109年7月2日即已取得○○○路大樓鑑價報告，縱召集事由漏列相關買賣等資訊，該瑕疵事實亦非重大，且於決議無影響等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人為上訴人之股東兼董事，邱紹滕為董事長。上訴人名下有○○土地及○○○路大樓，○○土地自99年6月1日至113年9月14日以每月新臺幣（下同）50萬元出租；○○○路大樓1樓則於107年1月1日至112年12月31日間以每月10萬5,000元、2至7樓自102年8月30日至107年8月29日以每月11萬元出租。上訴人雖通知被上訴人於109年7月24日召集系爭股東會，但系爭通知書並未檢附相關資料，被上訴人已於系爭股東會當場表示異議各節，為兩造所不爭。衡諸上訴人於109年之營業項目為不動產買賣業、不動產租賃業，且長年出租○○土地及○○○路大樓，出售○○○路大樓之價格為1億7,500萬元，占上訴人財產總值約近30%，足見出租○○○路大樓獲取租金，乃其營業之主要部分，○○○路大樓亦屬上訴人之主要財產，系爭決議難謂不影響事業營運之成就與否，自屬涉及公司營運之重大事項，應為公司法第185條第1項第2款規定之讓與主要部分財產。系爭通知書固載有「㈢、討論事項：……2.本公司○○○路大樓出售案」等內容，然未說明或提供任何相關之買賣條件等資訊，上訴人亦未證明曾將主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並於系爭通知書載明網址，系爭決議自已違反公司法第172條第5項規定。從而，被上訴人於決議之日起30日內，依同法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法
律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為被告敗訴之判決，而未於判決理由項下，就足以影響判決基礎之防禦方法記載其意見者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。次按讓與全部或主要部分之營業或財產，乃公司經營之重大事項，為此召集之股東會，若未依公司法第172條第5項規定在召集事由中列舉並說明其主要內容，當場表示異議之股東固得因召集程序違反法令，自決議之日起30日內訴請法院撤銷其決議。然召集程序違反法令僅係決議成立過程上之瑕疵，與召集事由本身之性質，究屬二事，法院於具體個案斟酌客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，倘認召集程序違反法令之事實非屬重大且於決議無影響，為防濫用撤銷訴訟遂行不當目的，避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，縱該待決議案屬不得以臨時動議提出之重大事項，亦應本於職權，依同法第189條之1規定裁量決定是否駁回原告之請求。
㈡查卷附上訴人107年6月29日股東常會議事錄及106年度營業報
告書分別載有：「八、討論事項：本公司所有○○○路大樓因地震造成地下室樑柱裂縫，年久牆壁滲水，應整棟大樓補強結構及拉皮或整棟拆除？所需費用如何籌措？建議由新的董事會決定。決議：贊成1,340,000股，反對645,000股，通過由新的董事會決定」、「因為地震的關係造成○○○路大樓地下室樑柱產生裂縫，為了全體住戶生命安全，公司已於107年5月開始全面清空所有住戶，等待評估是否整修補強或是拆除大樓」等內容（原審卷23至25頁）；經監察人於109年3月20日查核而向109年股東常會報告之108年度營業報告，亦記載：「因為地震的關係造成○○○路創城大樓地下室樑柱嚴重龜裂，為了全體住戶生命安全，公司已決定不再出租，因而造成公司收入減少。故公司將於董事會及股東會提出議案，討論創城大樓出售相關事宜，以創造公司最大利益」（第一審法院109年度訴字第1766號卷〔下稱訴字卷〕104至108頁）；邱紹滕於系爭股東會召開時持有股份134萬股，其餘股東即被上訴人及訴外人黃金蓮、劉柏成、劉承志則於上訴人原訂109年6月24日召開股東常會前之同年6月16日、19日，各以存證信函反對上訴人出售○○○路大樓，並依公司法第186條本文規定，請求上訴人以公平價格收買其等所持全部股份（訴字卷82至88頁、128至134頁、154頁），且由全體股東親自或委託代理人出席系爭股東會，終以贊成134萬股，反對66萬股表決通過出售○○○路大數（訴字卷94至102頁），似見上訴人早自107年起即就如何處置○○○路大樓進行評估討論，系爭股東會亦係在全體股東出席、除邱紹滕外之其他股東均持反對意見之情形下，猶以超過發行股份總數2/3之表決權通過系爭決議。倘若如此，則系爭決議召集程序違反法令之事實，有無積極侵害股東參與股東會之權益？決議結果有無可能改變？是否符合公司法第189條之1「非屬重大且於決議無影響」之法定要件，而得駁回撤銷之請求？上訴人於原法院發回一審前及原審準備程序抗辯：系爭股東會召集程序縱有瑕疵，亦非屬重大事實之違反且於決議無影響等語，並於原審言詞辯論期日予以引用（原法院110年度上字613號卷38至39頁、原審卷19至20頁、70頁），是否仍無斟酌必要？等情，攸關被上訴人本件請求有無理由之判斷，核屬重要之防禦方法，尚待進一步釐清。乃原審未遑詳查，復未說明就此取捨之意見，率以出售○○○路大樓屬於影響上訴人營運之重大事項，系爭決議違反公司法第172條第5項規定為由，逕認被上訴人得依同法第189條規定訴請撤銷，置前揭規定、事實與抗辯於不顧，所為不利上訴人之論斷，即有判決不適用法規及不備理由之違誤。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 3 月 1 日