最高法院民事判決112年度台上字第550號上 訴 人 友仁營造有限公司（下稱友仁公司）法定代理人 蔡黃初訴訟代理人 薛秉鈞律師上 訴 人 新竹縣政府法定代理人 楊文科訴訟代理人 王彩又律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年10月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第6號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人友仁公司主張：伊向對造上訴人新竹縣政府承攬「新埔都市計畫田新區段徵收公共設施工程」（下稱系爭工程）。該工程於民國100年12月21日簽訂工程契約（下稱系爭契約），嗣於104年3月12日竣工，105年7月26日驗收合格，展延工期564日。兩造於108年3月15日召開竣工結算會議，合意展延工期管理費為新臺幣（下同）3,382萬7,554元（未稅） ；如認未達成合意，伊得依民法第491條規定或情事變更原則，請求102年6月1日至103年12月31日之展延工期管理費4,741萬3,922元。再者，新竹縣政府應於驗收合格後10日，即於105年8月5日給付無爭議之尾款1億3,644萬9,100元（下稱系爭尾款），然至109年11月20日始清償，另應按年息3％給付遲延利息1,759萬6,335元。爰依民法第491條、第227條之2規定，擇一求為命新竹縣政府給付4,741萬3,922元，及自105年8月5日起至清償日止，按年息3％計算之利息；另依系爭契約第21條第11款約定，求為命給付1,759萬6,335元之判決（未繫屬本院者，不予贅載）。
二、新竹縣政府辯以：伊未與友仁公司合意給付展延工期管理費。又兩造約定倘因變更設計而發生展延工期、停工之情事，友仁公司得請求衍生之必要費用，無情事變更原則之適用。另系爭工程經兩次變更設計，已就因變更設計導致展延工期可能增加之必要費用一併處理，友仁公司不得再請求展延工期增加之管理費。再者，友仁公司自認承攬報酬請求權時效自105年8月5日即得行使，其於108年7月8日提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，其請求遲延利息之從權利亦隨之消滅。另友仁公司未依約繳納保固保證金及提出請款單據，系爭尾款之給付期限尚未屆至，伊不負遲延責任等語。
三、原審廢棄第一審所為駁回友仁公司請求給付展延工期管理費3,551萬8,932元，及自107年6月24日起至清償日止按年息3％計算之利息，暨給付系爭尾款之遲延利息988萬0,410元部分之判決，改判命新竹縣政府如數給付（下稱原審判准金額），另維持第一審所為駁回友仁公司其餘請求（含展延工期管理費3,551萬8,932元部分自105年8月5日起至107年6月23日止按年息3％計算之利息，暨1,189萬4,990元，及自105年8月5日起至清償日止，按年息3％計算之利息；系爭尾款之遲延利息771萬5,925元，下稱友仁公司其餘請求）部分之判決，駁回該部分上訴。理由如下：
㈠系爭工程於104年3月12日竣工，105年7月26日驗收合格，展延工期564日。兩造於108年1月23日完成第二次變更設計。
嗣友仁公司請求展延工期管理費，新竹縣政府於108年2月26日發函表示，已簽准同意將展延564日衍生之管理費納入結算，友仁公司應儘速完成結算等資料，待監造單位審查後送其辦理，已合意將展延工期564日之管理費納入結算，顯見第二次變更設計之金額，並不包含展延工期之管理費。
㈡參諸卷附之工程請款計價單、兩造函文，足見新竹縣政府並
未同意展延工期564日之管理費金額為3,382萬7,554元。依系爭契約第3條第1款約定：「契約價金之給付…若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」，及詳細價目表記載「壹.十五之工程管理費.利潤（約7.0％）」，備註記載「（一～十四）小計7％」，可知兩造約定工程管理費及利潤之計價方式，係按詳細價目表第1項至第14項總額之7％計算。據此，友仁公司按前14項總額2,699萬0,070元，依原訂450日比例計算延長工期之564日之管理費金額為3,551萬8,932元（含稅），應屬有據。
㈢友仁公司之承攬報酬請求權自105年8月5日起即得行使，嗣於
108年7月8日始提起本件訴訟。惟兩造依據訴外人台灣省土木技師公會於105年6月13日、107年4月19日出具之鑑定報告，持續討論系爭工程之結算金額，新竹縣政府從未以時效完成拒絕給付，復於108年2月26日發函表示同意展延工期564日所衍生之管理費納入結算，乃明知時效完成之事實而仍為承認，不得拒絕給付。
㈣系爭契約第5條第1款第3目約定：「…驗收後付款：除契約另
有規定外，於驗收合格，廠商（即友仁公司）繳納保固保證金後，機關（即新竹縣政府）應於接到廠商提出請款單據後10日內，一次無息結付尾款」。友仁公司委由律師發函（下稱系爭律師函）請求給付剩餘款項及展延工期管理費，經新竹縣政府於107年6月13日收受，應自107年6月24日起負遲延責任。
㈤新竹縣政府於109年11月20日給付系爭尾款，共遲延881日，
友仁公司得依系爭契約第21條第11款約定，請求給付按年息3％計算之利息988萬0,410元。且新竹縣政府於108年10月1日發函表示就無爭議之系爭尾款，同意先行撥付，已承認系爭尾款之債務，其抗辯系爭尾款遲延利息之請求權罹於時效，並無理由。
㈥從而，友仁公司分別依民法第491條規定、系爭契約第21條第
11款約定，請求新竹縣政府給付原審判准金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、本院之判斷：㈠法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之
理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。
㈡依原審認定友仁公司提出之詳細價目表所載，該7％似包含工
程管理費及利潤。倘若如此，新竹縣政府抗辯：此價目表記載包含友仁公司之利潤，不能全數認為屬管理費乙節（見原審卷一129頁），是否全然不可採，攸關友仁公司得請求之展延工期管理費金額多寡，自應調查審認。原審未遑細究，逕按該價目表之內容計算展延工期管理費，即為不利新竹縣政府之認定，除違反經驗、論理法則外，並屬判決不備理由。
㈢再依原審認定系爭契約第5條第1款第3目之約定，似見須驗收
合格，友仁公司繳納保固保證金後，新竹縣政府始應於接到廠商提出請款單據後10日內，一次無息結付尾款。倘屬實在，則新竹縣政府就此抗辯：友仁公司未繳納保固保證金，亦未送交請款單據，工程款給付期限尚未屆至等詞（見原審卷二77頁），影響新竹縣政府應否負給付遲延之責，亦應予判斷。原審未說明新竹縣政府此部分抗辯何以不可採之理由，遽認新竹縣政府於107年6月13日收受系爭律師函，已生催告之效力，進而謂其應自同年6月24日起負給付遲延之責，亦有判決不備理由之違誤。
㈣友仁公司得請求之展延工期管理費金額多寡，及新竹縣政府
應否負給付遲延之責，既尚待事實審釐清，則原判決關於駁回友仁公司其餘請求之上訴部分，自應併予廢棄發回。
㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決關其不利部分違背法令，求
予廢棄，均有理由。又友仁公司主張兩造合意展延工期管理費為3,382萬7,554元（未稅），新竹縣政府不得拒絕給付等詞（見原審卷二62頁），有無依兩造間此一合意請求展延工期管理費之意。案經發回，亦請一併注意及之。
五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 7 月 4 日