最高法院民事判決112年度台上字第610號上 訴 人 陳龍祺訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師藍慶道律師被 上訴 人 典昌企業股份有限公司法定代理人 陳龍材訴訟代理人 王裕鈞律師被 上訴 人 松豐塑膠工業股份有限公司法定代理人 徐明芳上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月30日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人典昌企業股份有限公司(下稱典昌公司)係一家族企業，發行股份總數200萬股，伊持有70萬股；被上訴人松豐塑膠工業股份有限公司(下稱松豐公司)發行股份總數1萬股，伊持有4000股。伊於民國101年10月、12月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊非被上訴人之股東，乃發函被上訴人回復登記伊上揭持股(下稱系爭股份)遭拒，被上訴人並否認伊股東權存在等情，爰求為確認伊在典昌公司70萬股、松豐公司4000股之股東權存在，被上訴人應在股東名簿回復伊所有系爭股份登記之判決。
二、被上訴人抗辯：伊係上訴人之母吳罔市(000年0月0日死亡)出資設立，系爭股份係吳罔市借名登記於上訴人名下，伊應吳罔市之請求，移轉登記予吳罔市，並無不合。再者，訴外人徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等4人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於101年10月7日買受松豐公司股份，屬善意取得。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。理由如下：
㈠典昌公司、松豐公司依序發行股份總數各200萬股、1萬股，
上訴人原各持有70萬股、4000股。典昌公司股東名簿現記載吳罔市於103年4月30日持有80萬5000股，陳龍材持有60萬股，陳美惠持有40萬股，陳宥樵持有19萬5000股；松豐公司101年10月4日變更登記表載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有500股，徐明芳等4人向吳罔市、陳美惠(下稱吳罔市等2人)購買松豐公司股份，係信賴上開變更登記表上記載，同月30日之變更登記表記載徐明芳等4人各持有2500股，上訴人現非被上訴人之股東等事實，為兩造所不爭。
㈡觀諸兩造不爭執事項及陳述，證人吳罔市等2人、陳龍材、陳
美莉、葉淑菁、黃鈺婷、高王秀月、陳薇羽、洪臥青、王育宏(即王俊雄)等人之證述，卷附存摺、被上訴人事項卡之登記資料、司法事務官查核報告、覆核意見報告書、元太會計師事務所鑑定報告、錄音譯文、元盈法律事務所函文、存證信函、典昌公司歷次股權變動一覽表、股東名簿、變更登記表、公司章程、戶籍謄本、股東會會議紀錄、證券交易稅交易資料、錄音光碟等件，參互以察，足認：
1.被上訴人係吳罔市出資設立，吳罔市使用上訴人名義為股東登記時，即告知上訴人，雖未明示借名登記關係，然與上訴人確有借名登記之合意，上訴人亦應知曉或得推知吳罔市之真意。再者，吳罔市就系爭股份據以行使股東權，復自行管理、使用、處分，應可認定吳罔市與上訴人間就系爭股份確有締結借名登記契約。吳罔市保管上訴人之原印鑑、股份過戶相關資料，其持以辦理系爭股份變更登記，並無不合。
2.上訴人未能提出相關證據，證明系爭股份係其父陳阿典贈與或遺贈或繼承而來；參酌上訴人於更審前二審答辯㈠狀記載吳罔市以家族資金，用上訴人名義繳納典昌公司96、98年間之現金增資股款後，登記予上訴人等語，足見該現金增資係吳罔市所為，上訴人就所謂「家族資金」，並未提出證據證明其有何權利，自難憑為上訴人有利之認定。上訴人縱於101年8月3日對陳龍材、吳罔市、典昌公司寄發存證信函，表明未讓與系爭股份，仍非因此即得認該股份屬上訴人所有。至上訴人雖曾移轉典昌公司部分股份予陳薇羽、洪臥青、王育宏，惟不能因此即認其就典昌公司股份有管理、處分之權。上訴人請求確認非屬其所有之典昌公司股東權存在，洵非有據；又上訴人請求典昌公司在股東名簿回復登記其股份70萬股，欠缺權利保護要件，不能准許。
3.松豐公司原由陳阿典持有1400股，於66年8月7日轉讓予吳罔市，71年4月29日吳罔市移轉其中700股予上訴人。上訴人主張該700股係陳阿典贈與，因伊尚未成年，故先移轉予吳罔市，再由吳罔市移轉予伊，未能舉證以實其說，尚難憑採。其次，吳萬龍移轉松豐公司2382股予吳罔市及上訴人，係吳罔市與吳萬龍交換取得，分別登記在自己及上訴人名下，非吳萬龍無償轉讓予上訴人。至1268股部分，上訴人並未就其主張係吳罔市以家族資金購買後贈與乙節，提出證據以資證明，殊無足取。
4.綜上，系爭股份係吳罔市借名登記於上訴人名下，吳罔市單方終止借名登記契約，上訴人既已得知股權遭收回之事實，即已受終止借名登記契約之通知，吳罔市因而請求典昌公司、松豐公司依序將上訴人股份70萬股、4000股移轉登記為吳罔市所有，洵屬有據。至徐明芳等4人因信賴登記而購買系爭股份，堪認係善意受讓，上訴人已喪失股東身分。從而，上訴人請求確認其在典昌公司70萬股、松豐公司4000股之股東權存在，被上訴人應在股東名簿回復系爭股份登記之判決，為無理由，不能准許。
四、本院廢棄原判決之理由：㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，公司股份
縱有借名登記情事，出名人之股份登記並無虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。借名登記契約終止後，借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但非得逕自取回該股份。查系爭股份係吳罔市借名登記於上訴人名下，為原審認定之事實。果爾，吳罔市終止借名登記契約後，上訴人有否同意返還系爭股份，未見原審詳予調查審認，已滋疑義。倘上訴人未同意返還系爭股份予吳罔市，則被上訴人得否依吳罔市請求，逕將系爭股份辦理移轉登記予吳罔市所有，本院前次發回意旨亦已指明，乃原審仍未推求明晰，遽謂吳罔市終止與上訴人間借名登記契約後，被上訴人依吳罔市請求，將系爭股份移轉登記為吳罔市所有，洵屬有據，即有未合。
㈡次按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名
或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與股東間關於股東權利義務之準據，此觀公司法第169條規定即明。故認受股份有限公司股份之實際出資人，倘以其所指定之第三人為股份名義人，指示公司將之登載於其股東名簿，經該公司完成登記後，對公司而言，得行使股東權利之人乃登記名義人，與實際出資人無涉。至該出資人與登記名義人間之內部關係為何，要非該公司所得過問。原審認定上訴人原持有松豐公司股份4000股，徐明芳等4人向吳罔市等2人購買松豐公司股份，係信賴該公司101年10月4日變更登記表載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有500股，堪認徐明芳等4人係善意受讓該股份，上訴人已喪失松豐公司股東身分。惟原審未究明徐明芳等4人依何法定要件自吳罔市等2人善意受讓松豐公司股份，及該善意受讓與上訴人請求確認其在松豐公司4000股之股東權存在，松豐公司應在股東名簿回復該股份登記之關係為何，即為上訴人此部分不利之判決，不免粗略。
㈢松豐公司於事實審抗辯徐明芳等4人買受松豐公司股份，係信
賴變更登記表之記載，而善意受讓(一審卷㈢13、14頁)，佐以兩造不爭執典昌公司股東名簿現記載吳罔市於103年4月30日持有80萬5000股，陳龍材持有60萬股，陳美惠持有40萬股，陳宥樵持有19萬5000股；松豐公司101年10月4日變更登記表載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有500股，同月30日之變更登記表記載徐明芳等4人各持有2500股，可見徐明芳等4人並未買受典昌公司股份，乃原審竟謂徐明芳等4人因信賴登記而購買系爭股份，進而為上訴人不利之判斷，並有認定事實與卷證資料不符及認作主張之違失。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉法官 謝 說 容法官 許 紋 華法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 8 月 7 日