最高法院民事裁定112年度台上字第759號上 訴 人 洪利邦即洪利邦建築師事務所訴訟代理人 李文中律師
張雲翔律師被 上訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明
參 加 人 偉大建設股份有限公司法定代理人 謝春榮上列當事人間請求給付監造費事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度建上更一字第21號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審及參加訴訟費用均由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第 470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造訂立「臺灣土地銀行金和大樓（下稱系爭大樓）新建工程（下稱系爭工程）設計監造委託契約書」（下稱系爭契約），上訴人負責系爭工程之規劃設計及監造工作。系爭工程因不可歸責於上訴人事由致工期增加，上訴人得請求被上訴人增加給付監造費新臺幣（下同）161萬0,890元本息。惟施工廠商即參加人延誤請領系爭工程使用執照進度致增加工期301日，上訴人對此有未盡監造義務情事，且系爭工程增作消防項目，亦與上訴人設計失當有關，其中延誤100日屬可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人依系爭契約第13條第3款約定，得請求上訴人賠償因無法使用系爭大樓相當於租金之損害193萬2,110元，其以該損害賠償債權為抵銷抗辯，應予准許。經抵銷後，上訴人已無餘額可資請求。從而，上訴人依系爭契約第17條附則第1項、省（市）建築師公會建築師業務章則第14條第2款、99年1月15日修正前機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第19條第1項及民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付161萬0,890元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於第一審即抗辯參加人逾期完工，可歸責於上訴人，致伊受有不能使用系爭大樓之重大損害等語（一審卷七第2頁反面），其於原審提出上開抵銷抗辯，係對於在第一審已提出之防禦方法為補充，且如不許其提出係顯失公平，原審准被上訴人提出，並予兩造充分之攻防後而為判決，與民事訴訟法第447條第1項規定，尚無違背，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條、第86條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 翁 金 緞法官 黃 明 發法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 112 年 3 月 27 日