最高法院民事裁定112年度台抗字第170號再 抗告 人 林應專訴訟代理人 余景登律師上列再抗告人因與相對人林應慧間請求提出書面報告（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國111年12月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度家抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人以相對人為被告，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）起訴，依民法第540條規定，求為命相對人將被繼承人林王素遲自民國89年3月1日至104年11月5日委任關係終止時之名下全部財產管理、使用及租金收取進行狀況，以書面報告其顛末之判決，少家法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人本於林王素遲與相對人間委任契約，為如上聲明之請求，核屬財產權性質，應以再抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元等詞，因而維持少家法院所為核定訴訟標的價額之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，猶以伊請求相對人報告受委任管理全部財產之情形，不涉財產之物權變動，不增減債權法律關係，起訴狀並無為財產上請求，乃非財產權訴訟，原法院消極不適用民事訴訟法第77條之14第1項規定，適用法規顯有違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 翁 金 緞法官 黃 明 發法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 文 賢中 華 民 國 112 年 3 月 27 日