最高法院民事裁定112年度台抗字第1080號抗 告 人 蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）上列抗告人因與相對人蔣鶯馨等間請求返還款項等事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年9月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度聲字第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人以原法院112年度抗字第313號事件（下稱本案）之承審法官，於民國112年8月24日準備程序向抗告人發問：「抗告人主張蔣英卿已喪失繼承權，其法律上依據為何？」，抗告人陳稱：「民法第1145條第1項第5款。」，承審法官再向抗告人發問：「蔣英卿有何符合民法第1145條第1項第5款規定情事？相關之證據為何？又抗告狀所載證一之審判筆錄何在？」等語，已代替合議庭為裁定，屬越權行為，足認其執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請承審法官迴避。原法院以：承審法官係為闡明訴訟關係，而向抗告人發問，使抗告人為事實上、法律上陳述及聲明證據，核屬承審法官依法行使闡明權，尚難據此認為承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之事實，抗告人聲請該承審法官迴避，不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。至承審法官於上開準備期日就抗告人之陳述為曉諭等節，係訴訟指揮是否得宜問題，尚不得以抗告人主觀上臆測，即認法官有偏頗之虞。抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲法官 游 文 科法官 許 秀 芬法官 管 靜 怡本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 113 年 1 月 5 日