最高法院民事裁定112年度台抗字第121號抗 告 人 蘇莞婷上列抗告人因與林月媛間請求返還借名登記物聲請再審事件，對於中華民國111年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度家再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。又對於原確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件抗告人對於原法院111年度家再字第4號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。查抗告人前對原確定裁定提起抗告，經本院於民國111年9月21日以111年度台抗字第777號裁定（下稱第777號裁定）以抗告為無理由，駁回抗告。按抗告法院對於在抗告期間內提起抗告之裁定，以其抗告另有其他不合法情形，裁定駁回其抗告者，對原裁定聲請再審時，其再審不變期間應自駁回抗告裁定確定之翌日起算。本院第777號裁定係於111年10月3日送達，有送達證書足稽，再審不變期間自送達之翌日起，扣除在途期間4日，算至同年11月7日，始告屆滿。抗告人於同年10月31日對原確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間。然抗告人是日之不服狀㈠（聲請再審），並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款所列事由，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請已難認為合法。至抗告人於同年11月11日再審聲請狀㈠主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由；同年月18日再審聲請㈢狀，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第7款、第9款、第13款再審事由，已逾聲請再審之不變期間，依上開說明，抗告人聲請再審，自非合法。抗告人另主張原法院111年度家再字第1號裁定、108年度家上字第12號判決亦有所違誤，應屬對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理，對原確定裁定聲請再審非有理由，依法無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。原法院因而以裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不合，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥法官 謝 說 容法官 許 紋 華法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 文 仲中 華 民 國 112 年 4 月 14 日