最高法院民事裁定
112年度台抗字第344號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等聲請再審事件，聲請保全證據，對於中華民國112年1月16日臺灣高等法院裁定（112年度家聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。
又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由，並應釋明之，同法第370條第1項第4款、第2項亦有規定，此於家事訴訟程序準用之，觀諸家事事件法第51條規定即明。
本件抗告人與相對人間請求離婚等聲請再審事件（原法院111年度聲再字第4號），以其無家暴、性侵、妨害性自主權、不當管教等情，而有訊問相對人及未成年子女以保全證據之必要為由，向原法院聲請保全證據。原法院以：抗告人未提出即時可供調查之證據，以釋明該證據有何滅失或礙難使用而有保全之必要，其聲請不能准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，抗告人其餘與本件抗告無關之聲請，本院不予處理，附此說明。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 石 有 為法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 5 月 5 日