最高法院民事裁定112年度台抗字第326號抗 告 人 Ａ○１上列抗告人因與相對人Ａ○2間請求離婚等聲請再審事件，對於中華民國112年1月16日臺灣高等法院裁定（111年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按對於確定裁定聲請再審，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其聲請為不合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。本件抗告人以原法院110年度家再字第9號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第7款所定事由，對之聲請再審，原法院以其書狀內雖有主張承審法官犯瀆職等罪，但未主張業經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，難認聲請再審合法等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告人雖主張伊有主張民事訴訟法第496條第2項之再審事由云云。惟核其於原法院所提書狀並未主張該項再審事由。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人提起抗告後，提出聲請調查證據狀，但未釋明其有何符合民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，本院不得加以審酌。另抗告人雖向本院聲請禁止相對人及已成年之養子甲○○出境，惟核上開聲請內容，究屬證據保全或家事事件暫時處分聲請，抗告人並未說明，且本件抗告既無理由，抗告人如有聲請，亦應向事實審法院為之，非本院權限。均附此說明。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 112 年 5 月 2 日