最高法院民事裁定112年度台抗字第45號再 抗告 人 劉郭新菊訴訟代理人 黃 紹 文律師上列再抗告人因與劉美香間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國111年8月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（110年度抗字第203號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由本件再抗告人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請就登記為相對人劉美香所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即重測前○○段000之0地號，下稱系爭土地）為假處分，經該法院以101年度裁全字第74號裁定准其供擔保新臺幣15萬9,000元後，禁止相對人就該土地為讓與、設定負擔及其他一切處分行為（下稱系爭假處分）。嗣相對人於再抗告人聲請系爭假處分後，對再抗告人提起請求返還系爭土地予相對人及全體共有人之訴訟，經原法院以106年度上更㈢字第10號（下稱10號）判決相對人勝訴，並經本院以110年度台上字第700號裁定駁回再抗告人之上訴確定（下稱另案確定判決）。嗣相對人執10號確定判決，以債權人受本案敗訴判決確定或有其他命假處分之情事變更為由，依民事訴訟法第533條前段準用同法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分。經臺南地院裁定駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告。原法院以：另案確定判決實體認定再抗告人占有系爭土地無正當權源，而為其敗訴判決，本件假處分之原因已消滅；該判決既確認再抗告人應返還系爭土地，再抗告人因一事不再理而不得重行提起同一訴訟標的之訴訟，且受爭點效之拘束，其就系爭假處分所欲保全強制執行之請求已不存在，假處分之請求已消滅，且喪失請求假處分之權利，假處分之情事已有變更。是相對人依民事訴訟法第533條前段準用同法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分，尚非無據，爰廢棄臺南地院110年度裁全聲字第12號裁定，改判准許撤銷系爭假處分裁定。
按假處分之原因消滅，債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更，債務人得聲請撤銷假處分裁定，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第530條第1項規定自明。查再抗告人聲請對系爭土地准予假處分，係以其被繼承人劉陳招治於日治時期向相對人之祖父購買系爭土地，依當時適用之日本民法規定，雙方於意思表示一致時即生物權移轉效力，不以登記為生效要件，再抗告人已因繼承取得系爭土地所有權，現系爭土地應有部分1/4登記於相對人名下，再抗告人擬本於物上請求權，起訴請求相對人將之移轉登記予其，恐相對人處分其應有部分，致請求標的之現狀變更，使再抗告人有日後不能強制執行之虞，為其原因事實。嗣再抗告人未就所保全之請求權提起本案訴訟，相對人則依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，對再抗告人起訴，經另案確定判決其勝訴確定，命再抗告人應將系爭土地返還相對人及全體共有人，其理由係以再抗告人無法證明其對系爭土地有合法占用之權源存在，為原法院認定之事實。於此情形，再抗告人在系爭假處分所主張保全者，乃其對相對人之移轉登記請求權，能否謂與相對人主張其對再抗告人之物上請求權兩者同一？再抗告人所欲保全之請求權已經另案確定判決審認否定，不能再起訴，假處分之原因消滅或命假處分之情事有變更，即有研析之餘地。原審未遑細究，即以再抗告人經另案確定判決敗訴確定後，不得重行起訴，已確認再抗告人所欲保全強制執行之請求不存在，假處分之請求消滅，系爭假處分之情事變更，遽為再抗告人不利之裁定，自屬可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文法官 王 本 源法官 賴 惠 慈法官 蕭 胤 瑮本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷中 華 民 國 112 年 2 月 15 日